Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-153/2024[88-6039/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Староверова Дмитрия Владимировича к Вишняковой Евгении Николаевне о взыскании материального ущерба, по встречному иску Вишняковой Евгении Николаевны к Староверову Дмитрию Владимировичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Вишняковой Евгении Николаевны на решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Вишнякову Е.Н. поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Староверов Д.В. обратился в суд с иском к Вишняковой Е.Н, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 431 956 рублей, судебные расходы.

Вишнякова Е.Н. обратилась со встречным иском, в котором просила установить степень вины водителя Староверова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии от 8 ноября 2021 года в размере 100%; взыскать со Староверова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 393 308 рублей, судебные расходы.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года исковые требования Староверова Д.В. удовлетворены частично.

С Вишняковой Е.Н. в пользу Староверова Д.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 217 226 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 2 514 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 203 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3781 рубль 51 копейка.

В остальной части исковых требований Староверову Д.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Вишняковой Е.Н. к Староверову Д.В. о взыскании материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе Вишнякова Е.Н. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Староверов Д.В. является собственником автомобиля Пежо 307 SW, государственный регистрационный знак N

Вишнякова Е.Н. является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N

8 ноября 2021 года в 08 часов 15 минут у дома 100 по ул. Ошарской г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак N, под управлением Вишняковой Е.Н. и автомобиля Пежо 307 SW, государственный регистрационный знак N под управлением Староверова Д.В.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, в отношении водителя Вишняковой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 3 февраля 2022 года по делу N 5-66/2022, оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2022 года, Вишнякова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанными судебными актами по делу об административном правонарушении установлено, что 8 ноября 2021 года водитель Вишнякова Е.Н, управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности маневра, нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части, совершила столкновение с транспортным средством Пежо 307 SW, государственный регистрационный знак У675НК/52.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭКЦ Независимость", N 0730/2022 от 14 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307, N, государственный регистрационный знак N, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 8 ноября 2021 года, без учета износа составляет 217 226 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований Староверова Д.В. о взыскании материального ущерба с Вишняковой Е.Н. и отказе в удовлетворении встречных требований, установив, что виновные действия водителя Вишняковой Е.Н, нарушившей правила дорожного движения, с наступившим вредом в результате дородно-транспортного происшествия - имущественным ущербом Староверова Д.В, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Определяя размер ущерба и, установив, что гражданская ответственность владельца ответчика не застрахована в установленном законом порядке, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО "ЭКЦ Независимость" N 0730/2022 от 14 февраля 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании материального ущерба с Вишняковой Е.Н. в пользу Староверова Д.В. в размере 217 226 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями статей 31.2 КоАП РФ, статьей 61 ГПК РФ, исходил из того, что материалами дела полностью подтверждается вина Вишняковой Е.Н. за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, относимых и допустимых доказательств того, что Староверов Д.В. двигался на своем автомобиле по трамвайным путям встречного направления движения, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств, отклонил доводы ответчика об отсутствии надлежащей оценки объяснений свидетеля ДТП Марковой - Дорей Ю.В. по делу об административном правонарушении и схемы ДТП от 8 ноября 2021 года, поскольку о допросе указанного свидетеля при рассмотрении гражданского дела ответчик не ходатайствовал, об ответственности за дачу заведомо ложного показания данное лицо не предупреждалось, в качестве доказательства по делу об административном правонарушении показания данного свидетеля во внимание судом не принимались; схема места происшествия от 8 ноября 2021 года, составленная как истцом, так и ответчиком, фиксирующая место положения автомобилей после столкновения, как и фотоматериалы, принята во внимание судом при рассмотрении дела.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и с учетом требований статьи 61 ГПК РФ, пришли к выводу, что вина Вишняковой Е.Н. в нарушении требований ПДД РФ, повлекших повреждение принадлежащего Староверову Д.В. транспортного средства, установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение, в связи с чем обстоятельства о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, пересмотру в порядке гражданского судопроизводства не подлежат.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию вины в произошедшем ДТП, которые несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи