Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1563/2024[88-6410/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жолдоша ФИО9, Жолдош ФИО10 к Зериной ФИО11 об исполнении обязательства в натуре

по кассационной жалобе Жолдоша ФИО12, Жолдош ФИО14

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Зерину ФИО15, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жолдош ФИО16, Жолдош ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО3 об исполнения обязательства в натуре.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что с 2007 года они имели намерение проживать в Белгородской области на постоянной основе с приобретением в собственность недвижимости. В конце 2007 года ответчик Зерина ФИО18 являющаяся дочерью Жолдош ФИО19, сообщила им о возможности приобретения в собственность земельного участка в районе "адрес" под застройку, под условиями внесения первоначального взноса в размере 47000 рублей, с последующим выкупом земельного участка путем ежегодного внесения по 7000 рублей и обязанностью построить дом на этом земельном участке в течение 5 лет, при том, что земельные участки выдаются лишь работникам бюджетных учреждений и она посодействует в приобретении земельного участка, заключив договор на свое имя, а в последующем переоформит права по первому требованию на истцов.

Для оформления сделки истцы передали ответчику наличными 47000 рублей на первоначальный взнос, а в последующем ежегодно передавали ей наличными по 7000 рублей для выкупа земли. В 2008 года Зерина ФИО20. приобрела земельный участок N в "адрес".

С 2008 года истцы переехали в "адрес" и своими силами и средствами начали строительство дома по указанному адресу. В 2009-2010 годах они возвели цокольный этаж, фундамент большого дома, в 2011 году построили небольшой капитальный домик (летнюю кухню), подвели воду, электричество, а также канализацию.

С целью защиты своего материального благополучия истцы попросили, а ответчик согласилась и изложила ранее принятые на себя обязательства, оговоренные по устному соглашению в 2008 году в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцы внесли первоначальный взнос за землю в сумме 47000 рублей и обязались ежегодно выплачивать по 7000 рублей, а также построить дом на участке N в районе "Быковский", а ответчик обязалась оформить участок N в районе "Быковский" на ФИО8 и ФИО2 при их ФИО4 требовании.

В сентябре 2022 года истцы направили в адрес ответчика претензии с требованиями об исполнении обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, установив срок для добровольного исполнения обязательства соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик их требования проигнорировала.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, истцы просили суд понудить ответчика к исполнению обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению на истцов земельного участка N в районе " "адрес" и на основании добровольного отказа ответчика от права собственности на земельный участок N в районе "Быковский", выраженного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов по их первому требованию, прекратить право собственности ответчика на земельный участок N в районе " "адрес" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; признать право общей совместной собственности истцов на земельный участок N в районе " "адрес"" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6585 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Жолдоша ФИО21, Жолдош ФИО22. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2023 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жолдоша ФИО23, Жолдош ФИО25 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жолдош ФИО26 Жолдош ФИО27. ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Зерина ФИО28. полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" и Зериной ФИО29. был заключен договор купли-продажи земельного участка N, площадью 1582 кв.м, расположенного в мкр. "Быковский" "адрес", стоимостью 278432 рублей, из которых 17000 рублей должны быть уплачены покупателем в течение 5 дней со дня заключения договора. На оплату оставшейся части стоимости участка в сумме 261432 рубля покупателю предоставлена отсрочка платежа сроком на 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотрено прощение долга при условии возведения покупателем жилого дома с оформлением на него права собственности в течение 5 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Условиями договора также предусмотрено участие ответчика в финансировании строительства инженерных коммуникаций, общая стоимость которых составляет 166650 рублей в расчете на один земельный участок, из которых покупатель обязан оплатить 30000 рублей при заключении договора, по 7000 рублей - в период со второго по шестой год действия договора.

Согласно сведениям в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за Зериной ФИО30 зарегистрировано право собственности на земельный участок N, площадью 1582 кв.м, расположенный в "адрес", с обременением (ипотека в силу закона), ответчик также является собственником жилых домов, общей площадью 47, 1 кв.м с кадастровым номером N и площадью 86, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Из технической документации Яковлевского филиала ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" судом установлено, что жилой дом лит. А - 2012 года постройки, жилой дом лит. А1 - 2023 года постройки.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на составленную ДД.ММ.ГГГГ расписку, из буквального содержания которой следует Жолдош ФИО31. и Жолдош ФИО32 внесли первоначальный взнос за землю в сумме 47000 рублей и обязуются ежегодно выплачивать по 7000 рублей, а также построить дом на участке N в районе "адрес"". В свою очередь, Зерина ФИО33. обязуется оформить участок N в районе "адрес"" на Жолдош ФИО34 и Жолдош ФИО35 при их первом требовании.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено претензионное требование об исполнении обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также были представлены письменные доказательства, подтверждающие исполнение ею лично договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН о праве собственности на жилые дома, расположенные на спорной земельном участке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при установленных по делу обстоятельствах исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ из буквального содержания в ней слов и выражений не является доказательством достигнутого между сторонами соглашения, влекущего переход права собственности на спорный земельный участок от ответчика к истцам, оснований для прекращения права собственности ответчика и признания за истцами права собственности на земельный участок не имеется, при этом истцами также не было предоставлено суду доказательств исполнения обязательства по расписке со своей стороны и несения расходов по строительству находящихся на земельном участке объектов недвижимости, в этой связи отказал истцам в иске, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей о необоснованном отказе судебными инстанциями в иске по тем основаниям, что ответчик неправомерно уклонилась от принятого на себя обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчика они фактически были введены в заблуждение, финансовая возможность осуществить строительство объектов недвижимости на земельном участке у них имелась, с 2012 года они живут в жилом доме, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги, судебными инстанциями неправильно исчислен срок исковой давности, выражают собственные суждения заявителей относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 1, 8, 11, 12, 153, 158, 160, 164, 218, 224, 235, 307, 308, 309, 420, 422, 429, 431, 432, 433, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно установлено судебными инстанциями Зерина ФИО36 является собственником земельного участка на основании возмездной сделки, обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ответчиком, между сторонами настоящего спора договор купли-продажи земельного участка в письменной форме заключен не был, существенные условия договора купли-продажи земельного участка в надлежащей (письменной) форме сторонами не были согласованы, денежные средства истцами ответчику не передавались, акт приема-передачи земельного участка отсутствует, при этом представленная истцами расписка от ДД.ММ.ГГГГ исходя из буквального содержания в ней слов и выражений является соглашением сторон о заключении договора в будущем, вместе с тем срок в ней не был определен и договор купли-продажи земельного участка в течение года не был заключен, соответственно обязательства сторон по расписке прекращены, предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к передаче земельного участка в собственность истцам, а равно прекращения зарегистрированного права собственности ответчика и возникновения права у истцов на земельный участок не имеется, в этой связи судебные инстанции обоснованно отказали истцам в избранном способе судебной защиты.

Суждения в кассационной жалобе заявителей относительно исчисления срока исковой давности с момента предъявления в 2022 году претензии ответчику судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание правовую природу соглашения, заключенного между сторонами и оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что иск подан в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции применительно к положениям статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жолдоша ФИО38, Жолдош ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: