Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-15661/2023[88-19287/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по иску Харахориной И.Е. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа

по кассационным жалобам страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года, Харахориной И.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. N N от 30 сентября 2021 года по обращению Харахориной И.Е.

В обоснование заявленных требований страховщиком указано, что 30 сентября 2021 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. N N удовлетворены требования Харахориной И.Е. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 72 100 руб. Ознакомившись с решение финансового уполномоченного САО "РЕСО-Гарантия" считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку Харахорина И.Е. 17 февраля 2021 года обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в рамках полиса ОСАГО N в связи с ДТП, имевшим место 26 декабря 2020 года, уже отремонтировав принадлежащий ей автомобиль, в связи с чем в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Харахорина И.Е. обратилась с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ивановой М.А, управлявшей автомобилем марки "Chevrolet Captiva", государственный регистрационный знак N причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "Haval H6", государственный регистрационный знак N Автогражданская ответственность ее на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису РРР N. Автогражданская ответственность Ивановой М.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису МММ N N. 27 декабря 2020 года она обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, однако в принятии документов было отказано в связи с отсутствием сведений о втором участнике ДТП. 07 января 2021 года она обратилась к официальному дилеру с целью оценки ущерба, был проведен осмотр и определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 170 000 руб. Кроме того, автомобиль был осмотрен экспертом ООО "Инвест Консалтинг". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 160 635 руб. 98 коп. и размер утраты товарной стоимости определен в размере 35 000 руб. В последствии автомобиль был отремонтирован ею, что подтверждается заказ-нарядом N N от 17 января 2021 года. Позднее, 17 февраля 2021 года, в связи с тем, что был установлен виновник ДТП, она вновь обратилась в адрес страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков, на что был получен отказ. На неоднократные обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в размере фактически понесенных затрат на ремонт, требования удовлетворены не были, в связи с чем она была вынуждена обратиться в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскано страховое возмещение, однако до настоящего времени страховщик денежные средства ей не выплатил.

С учетом изменения исковых требований просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 34 000 руб, почтовые расходы в сумме 1687 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда гражданские дела по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" и по иску Харахориной И.Е. объединены в одно производство.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года заявление САО "РЕСО-Гарантия" оставлено без удовлетворения; исковые требования Харахориной И.Е. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Харахориной И.Е. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы на оплату экспертизы в сумме 34 000 руб, почтовые расходы - 1687 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, всего 215 687 руб. В остальной части требования Харахориной И.Е. о взыскании штрафа в заявленном размере оставлены без удовлетворения. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года отменено в части исковых требований Харахориной И.Е. с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года в части исковых требований Харахориной И.Е. изменено в отношении размера удовлетворенных требований с изложением решения в данной части в новой редакции, иск Харахориной И.Е. удовлетворен частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 47 900 руб, штраф в размере 22 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 13 600 руб, почтовые расходы в сумме 674 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 1633 руб. 70 коп. В остальной части требования Харахориной И.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения. САО "РЕСО-Гарантия" также просит отменить решение суда первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 26 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ивановой М.А, управлявшей автомобилем марки "Chevrolet Captiva", государственный регистрационный знак N, причинен ущерб принадлежащему Харахориной И.Е. на праве собственности автомобилю "Haval H6", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность Харахориной И.Е. на момент ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия", владельца автомобиля "Chevrolet Captiva" Ивановой М.А. в АО "АльфаСтрахование".

27 декабря 2020 года в рамках прямого урегулирования убытка Харахорина И.Е. обратилась с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия", однако в принятии документов ей было отказано по основаниям отсутствия сведений о втором участнике ДТП.

07 января 2021 года Харахорина И.Е. обратилась к официальному дилеру автомобиля марки Haval с целью оценки ущерба, был произведен осмотр транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 170 000 руб.

Автомобиль истца также был осмотрен экспертом ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта определена в размере 160 635 руб. 98 коп, утрата товарной стоимости (УТС) - 35 000 руб.

17 февраля 2021 года Харахорина И.Е. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, заявив об осуществлении ремонта транспортного средства ввиду невозможности длительное время установить лицо, виновное в ДТП, и указав, что информация о виновнике и страховании его гражданской ответственности была получена только 04 февраля 2021 года.

К заявлению о прямом возмещении убытков заявителем были дополнительно представлены следующие документы: заказ-наряд N от 17 января 2021 года на сумму 155 503 руб. 29 коп, экспертное заключение ООО "Инвест Консалтинг" от 11 февраля 2021 года N N, фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

09 марта 2021 года САО "РЕСО - Гарантия" уведомило Харахорину И.Е. об отказе в осуществлении страхового возмещения по тем основаниям, что транспортное средство было отремонтировано до предоставления его на осмотр.

03 апреля 2021 года страховщиком было получено претензионное требование Харахориной И.Е. о выплате страхового возмещения в сумме 155 503 руб. 29 коп, возмещении расходов на оценку ущерба в сумме 4000 руб.

08 апреля 2021 года страховщик уведомил заявителя о рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения после представления транспортного средства на осмотр.

17 мая 2021 года страховщиком было организовано проведение осмотра, о чем составлен акт.

17 июня 2021 года страховщиком получено заявление от Харахориной И.Е. с требованием пересмотреть ранее принятое решение по выплатному делу.

21 июня 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" письменно уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем Харахорина И.Е. обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было назначено и проведено экспертное исследование, производство которого поручено ООО "АПЭКС".

Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2021 года требования Харахориной И.Е. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 72 100 руб, требования Харахориной И.Е. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО " N".

Из заключения судебной экспертизы следует, что заявленные повреждения автомобиля "Haval H6", государственный регистрационный знак N относятся к данному ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики расчета составляет без учета износа 80 200 руб, с учетом износа 77 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта с использованием Единой методики, а также с учетом нахождения автомобиля на гарантии составляет 119 200 руб. без учета износа автомобиля, 116 400 руб. с учетом износа автомобиля.

Судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО " "данные изъяты"

Из заключения дополнительной экспертизы следует, что повреждения, отраженные в акте осмотра б/н от 11 февраля 2021 года, составленном ООО "Инвест Консалтинг", автомобиля "Haval H6", государственный регистрационный знак N могли быть образованы при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту произошедшего 26 декабря 2020 года ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составила 64 900 руб, величина УТС - 22 600 руб. Стоимость устранения дефектов транспортного средства согласно ценам официального дилера составила 120 000 руб. с учетом износа и 121 400 руб. без учета износа.

Разрешая требования САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, установив право Харахориной И.Е. на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, отсутствие оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств, пришел к выводу о том, что решение финансовым уполномоченным принято в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", в пределах его компетенции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления страховщика.

Решение в данной части оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Принимая решение по заявленным Харахориной И.Е. исковым требованиям, суд первой инстанции, установив, что страховщиком решение финансового уполномоченного не исполнено, с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, страхователь вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера в размере 120 000 руб, применив к страховщику также штраф, размер которого с учетом заявленного ходатайства снизил до 30 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением финансового уполномоченного в пользу Харахориной И.Е. взыскано страховое возмещение в размере 72 100 руб, а потому исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120 000 руб, размер не взысканного страхового возмещения составил разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой взысканного финуполномоченным страхового возмещения, что составляет 47 900 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод САО "РЕСО-Гарантия", что при определении суммы страхового возмещения должна учитываться стоимость восстановительного ремонта без учета работ на СТОА дилера, так как согласно правовой позиции, изложенной в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего взысканию штрафа судом апелляционной инстанции рассчитан исходя из суммы страхового возмещения с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы взысканы на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе рассмотрения дела Харахорина И.Е. не ссылалась при взыскании штрафа на положения части 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", Харахориной И.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи