Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1595/2024[88-6190/2024]

N 88-6190/2024

N 2-2120/2015

г. Саратов 19 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N N о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского района города Саратова от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2023 года мировому судье судебного участка N3 Фрунзенского района города Саратова поступило ходатайство ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 16 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N N о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитной карте.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского района города Саратова от 19 июля 2023 года, отказано ФИО8 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 16 июня 2015 года. Возвращено ФИО9 заявление об отмене судебного приказа от 16 июня 2015 года.

Апелляционным определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 сентября 2023 года определение мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского района города Саратова от 19 июля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не были допущены.

16 июня 2015 года мировым судьей судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова вынесен судебный приказ по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N N о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитной карте N N в размере 53 841 руб. 09 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 907 руб. 62 коп.

Копия судебного приказа направлена должнику ФИО11 почтой 16 июня 2015 г. по адресу "адрес".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 109, 112, 126, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были, исходил из того, что доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, отклонив доводы частной жалобы заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 16 июня 2015 года направлена должнику 16 июля 2015 года по адресу: "адрес" (ШПИ N), которая отделением почтовой связи возвращена за истечением срока хранения 31 июля 2015 года.

Неполучение ФИО12 почтовых отправлений по месту его регистрации по причине проживания по иному адресу, не является уважительной причиной пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так как в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции по месту регистрации несет сам заявитель.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника ФИО13 суду представлено не было, при этом с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился по прошествии восьми лет.

Учитывая, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа должником не представлено, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского района города Саратова от 19 июля 2023 года, и апелляционное определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина