Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-16057/2023[88-23570/2023]

N88-23570/2023

N2-703/2022

г. Саратов 21 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" к Битюцкому П.И, Битюцкой Е.П, Битюцкой С.П, Фидимоновой (Битюцкой) Е.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Битюцкого П.И, Битюцкой Е.П, Филимоновой Е.П. на решение мирового судьи судебного участка N2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 02 августа 2022 года и апелляционное определение Россошанского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "СМП-Страхование" обратилось с иском к Битюцкому П.И, Битюцкой Е.П, Битюцкой С.П, Филимоновой Е.П, в котором просило взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 26 266, 48 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 988 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2021 года в результате засора канализации из-за несоблюдения собственниками квартиры N N по "адрес" правил пользования сантехническим оборудованием (унитазом) произошел залив нижерасположенного помещения, принадлежащего ООО "Оценка Черноземья". В результате залива нежилого помещения было повреждено имущество, которое застраховано в ООО "СМП-Страхование". Стоимость причиненного страхователю ущерба, согласно отчету об оценке ООО "Аджастинговое Агентство "Парус", составила 31 266, 48 руб. ООО "СМП-Страхование" выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 26 266, 48 руб. Исходя из акта ООО "Свой Дом", указанное событие произошло по вине собственника квартиры N2, который в силу закона обязан поддерживать принадлежащее ему имущество, в том числе общедомовое имущество, в том состоянии, которое не допускает причинение вреда третьим лицам. ООО "СМП-Страхование" направляло ответчику претензию о необходимости надлежащим образом исполнить возникшее обязательство. До настоящего времени добровольно требование не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Россошанского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2022 года исковые требования ООО "СМП-Страхование" удовлетворены, с ответчиков взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 6 566, 62 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 247 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просят их отменить, как постановленные с нарушением материальных норм права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2021 года произошел залив нежилого помещения N N, принадлежащего ООО "Оценка Черноземья", из квартиры N N, расположенной этажом выше по адресу: "адрес", в результате засора канализации из-за несоблюдения собственниками квартиры N N правил пользования сантехническим оборудованием (унитазом).

Собственниками в праве общей долевой собственности квартиры N N по адресу: "адрес" являются Битюцкий П.И, Битюцкая Е.П, Битюцкая С.П, Филимонова (Битюцкая Е.П.) по 1/4 доли каждый, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность. Право собственности зарегистрировано Россошанским Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за N N

Собственником нежилого помещения NII является ООО "Роспром", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 июля 2015 года (согласно протокола N1 общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Роспром" переименовано в ООО "Оценка Черноземья").

Собственниками нежилого помещения N N являются по 1/2 доли в праве собственности Резникова Ю.И. и Ворона Е.А.

23 ноября 2021 года сотрудниками ООО "Свой Дом" в составе бригады Андросова И.В. и юриста Молчановой И.Ю, при осмотре нежилых помещений N N и N N, а также квартиры N N дома N N по "адрес", составлен акт о последствиях залива. Вышеуказанный акт составлен на основании визуального осмотра помещения с применением фотосъемки.

В результате залива нежилого помещения N N, было повреждено имущество, которое застраховано в ООО "СМП-Страхование". Стоимость причиненного страхователю ущерба, согласно отчету об оценке ООО "Аджастинговое Агентство "Парус", составила 31 266, 48 руб.

ООО "СМП-Страхование" выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 26 266, 48 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "СМП-Страхование" о взыскании убытков в порядке суброгации, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 15, 965, 927, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, установив, что залив произошел по вине ответчиков, учитывая выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, пришел к выводу, что ООО "СМП-Страхование" вправе требовать с ответчиков сумму возмещения ущерба в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 02 августа 2022 года и апелляционное определение Россошанского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Битюцкого П.И, Битюцкой Е.П, Филимоновой Е.П. - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина