Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1615/2024[88-6424/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провады Ирины Валентиновны к Добрынину Михаилу Борисовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Провады Ирины Валентиновны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Провада И.В. обратилась с иском к Добрынину М.Б, в котором просила обязать ответчика убрать забор, состоящий из столбов и сетки-рабицы длиной около 51, 5 м с территории земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межеванием 2004 года и долговременными межевыми знаками; освободить захваченную территорию указанного земельного участка и обеспечить свободный доступ к границе по фактическому землепользованию; обеспечить возможность протянуть межевой трос по границе по фактическому пользованию; обеспечить беспрепятственное пользование территорией земельного участка; запретить ответчику проникать на территорию данного земельного участка, освободить территорию участка от растений, насаждений и принадлежащего ему имущества; взыскать с ответчика в возмещение ущерба 841 204 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 999 999 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований, с Добрынина М.Б. в пользу Провады И.В. взыскано в возмещение ущерба 13 783 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в остальной части данные требования оставлены без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Проваде И.В.

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Добрынину М.Б.

Данные участки являются смежными по отношению друг к другу, между участками установлено ограждение из сетки-рабицы. На земельных участках имеются строения, как основные, так и вспомогательные.

Истец настаивает на том, что установленный ответчиком забор не соответствует фактическому пользованию участками, сложившемуся на протяжении длительного времени, чем приводит к нарушению ее прав, поскольку часть ее участка находится в пользовании ответчика.

В целях проверки доводов истца о запользовании ответчиком части земельного участка истца, определением суда от 24 октября 2022 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ГЕОИД" ФИО9

В соответствии с заключением эксперта ООО "ГЕОИД" ФИО10. N N от 24 марта 2023 года, границы земельных участков с кадастровыми номерами N закреплены на местности заборами различных типов. Часть ограждений сильно завалена. Граница между участками представляет собой забор из сетки-рабицы, параллельно которому с севера от него, со стороны участка с кадастровым номером N установлен ряд столбов из металлической арматуры. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1186 кв.м, что меньше, чем по сведениям ЕГРН на 14 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1607 кв.м, что больше, чем по сведениям ЕГРН на 80 кв.м. На л.д. 105 имеется копия топографической съемки от 23 июня 2014 года. Согласно топографической съемке, в 2014 году забор между участками с кадастровыми номерами N показан как строящийся (пунктиром), а его местоположение соответствовало ряду металлических опор из арматуры. Таким образом, по сравнению с топографической съемкой 2014 года забор между участками с кадастровыми номерами N сместился в сторону участка с кадастровым номером N на 0, 42-0, 75 м. Экспертом путем анализа произведенных измерений и сопоставления полученных данных с материалами дела и данными ЕГРН установлено, что несоответствие между фактическими границами участков с кадастровыми номерами N и их границами по сведениям ЕГРН является следствием реестровых ошибок в определении местоположения границ участков с кадастровыми номерами N.

Эксперт ФИО11. в суде первой инстанции пояснил, что следов переноса существующего забора не выявлено, вероятнее всего данный забор был изначально установлен на существующем месте, фрагменты забора в виде существующих на местности столбов соответствуют отображенному в топографической съемке забору обозначенному как строящейся. Оба забора существующий и частично возведенный отображенный на топосъемке как строящейся, находятся в учтенных в ЕГРН границах участка с кадастровым номером N Также при обследовании участков в границах обоих участков выявлены реестровые ошибки. Исправить реестровые ошибки возможно как по существующему забору, так и по фрагменту забора, отображенного как строящегося согласно топографической съемке 2014 года. Доподлинно установить, какая граница наиболее соответствует фактическому пользованию согласно данным БТИ, не представляется возможным, так как граница (забор из сетки-рабицы) между участками с кадастровыми номерами N N соответствует данным БТИ на участок N (инв. N 263:075-1119) и не соответствует данным БТИ на участок N (инв. N 263:075-1117). Ряд металлических столбов из арматуры, наоборот, соответствует данным БТИ на участок N (инв. N N) и не соответствует данным БТИ на участок N (инв. N N).

Поскольку истцом не заявлены требования по исправлению реестровой ошибки и как следствие судом не ставился на разрешение эксперта вопрос о разработке вариантов исправления выявленных ошибок, экспертом для наглядности приведено два варианта.

Эксперт ФИО12 указал, что площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1186 кв.м, что меньше, чем по сведениям ЕГРН, однако, при исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка истца, площадь участка по варианту N 1 составит 1200 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН, по варианту N 2 составит 1224 кв. м, что превышает площадь по сведениям ЕГРН.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статья 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что экспертом установлено наличие реестровой ошибки в координатах границ земельных участков сторон, истцом требование о ее исправлении не заявлено, переноса ответчиком забора вглубь земельного участка истца не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивов принятого им решения в этой части.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от 16 сентября 2021 года уголовное дело N N в отношении Добрынина М.Б. по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из содержания постановления, в ходе дознания было установлено, что в период времени с 31 мая 2019 года по 04 июня 2019 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, Добрынин М.Б, находясь на принадлежащем Проводе И.В. земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", имея умысел на уничтожение чужого имущества и реализуя его, уничтожил путем разбора ограждения участка (состоящего из оцинкованной сетки СВ 50х50/1, 6 (1, 5х45), проф. Трубы 30х30/2 длиной 78 м; уголков 50х50/5, общей длиной 12 м; оцинкованной проволоки с т/о ф2, весом 5, 4 кг) общей протяженностью 54 м, чем причинил Провада И.В. значительный материальный ущерб на сумму 13 782 руб. 60 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Истец в кассационной жалобе ссылается на судебные акты об исправлении реестровой ошибки, ранее принятые по другим делам, однако в материалы дела данные акты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не приобщались, сведения об их вынесении в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Провады Ирины Валентиновны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи