Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16189/2023[88-25814/2023]

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопол" к Шульгину М. В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Шульгина М. В. на апелляционное определение Суджанского районного суда Курской области от 8 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопол" обратилось в суд с иском к Н.Н.А. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 декабря 2018 г. по 31 марта 2022 г. в размере 9665 руб. 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области, от 29 сентября 2022 г. произведена замена ответчика Н.Н.А. на Шульгина М.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 3 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Валуйского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2023 г, с Шульгина М.В. в пользу ООО "Экопол" взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 декабря 2018 г. по 31 марта 2022 г. в размере 9665 руб. 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Шульгин М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Суджанского районного суда Курской области от 8 февраля 2023 г.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Экопол" осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Юго-Западной зоны Курской области, на основании соглашения от 9 октября 2017 г, заключенного с комитетом ЖКХ и ТЭК Курской области.

В соответствии с бессрочной лицензией N от 27 июня 2018 г, выданной управлением Роспотребнадзора по Курской области, ООО "Экпол" разрешена деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

На территории Суджанского района осуществляется бесконтейнерный сбор ТКО, разработан график его сбора, согласно которому по "адрес" в "адрес" сбор ТКО осуществляется каждое воскресенье.

На основании постановления комитета по тарифам и ценам Курской области от 22 июня 2018 г. N 14 "Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО "Экопол" на 2018 г." установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 464 руб. 77 коп./куб.м без НДС (548 руб. 43 коп./куб.м с НДС).

Шульгину М.В. на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: "адрес".

Из содержания сведений, представленных ОВМ ОМВД России по Суджанскому району УМВД России по Курской области, следует, что в жилом доме по адресу: "адрес" зарегистрированы: Шульгин М.В. (ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.М. (с ДД.ММ.ГГГГ), Н.Н.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Н.В.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 декабря 2018 г. по 31 марта 2022 г. образовалась задолженность в размере в размере 9665 руб. 13 коп.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 247 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, и исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за предоставленную истцом услугу по вывозу твердых коммунальных отходов, установив, что истцом фактически оказывались услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам ответчика пришел к выводу о том, что между истцом и Шульгиным М.В. заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства, ответчиками не опровергнут.

Судом первой инстанции обращено внимание на непредставление доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз или утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также заключение соответствующих договор с третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы Шульгина М.В. о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Доводы представителя ответчиком о том, что плата за мусор должна производится либо по месту регистрации, либо по месту жительства, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку собственник домовладения обязан оплачивать услуги по обращению с ТКО независимо от использования последним домовладения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу статьи 247 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Собственник жилого дома или части жилого дома согласно части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Как установлено судом, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" региональным оператором опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не был заключен письменный договор, поскольку в силу выше приведенных законоположений собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов ответчиком способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчик не пользуется коммунальной услугой, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Само по себе несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Суджанского районного суда Курской области от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шульгина М. В. - без удовлетворения.