Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1672/2024[88-7810/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой Л.И. к Бирюковой Д.О. о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Бирюковой Д.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимова Л.И. обратилась с иском к Бирюковой Д.О, просила обязать ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную по адресу: "адрес" над входной дверью "адрес", взыскать с ответчика неустойку в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 17 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2023 г. решение Левобережного районного суда города Воронежа от 17 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, на Бирюкову Д.О. возложена обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную по адресу: "адрес" над водной дверью "адрес", взыскана с Бирюковой Д.О. пользу Любимовой Л.И. неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда, взысканы с Бирюковой Д.О. в пользу Любимовой Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2023 г. как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Любимова Л.И. зарегистрирована и проживает в квартире "адрес".

В квартире "адрес" зарегистрирована Бирюкова Д.О, собственником которой является Бирюкова Н.П.

Судом установлено, что на третьем этаже дома "адрес" в первом подъезде в правом дальнем верхнем углу установлена камера видеонаблюдения возле входной двери над квартирой N, входная дверь квартиры N истца находится вне зоны видеофиксации этой камеры.

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по городу Воронежу от 25 ноября 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Любимовой Л.И, в связи с отсутствием в действиях Бирюковой Д.О. признаков состава административного правонарушения.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ранее являлась старшей по дому, при этом со слов Любимовой Л.И. знает, что та испытывает дискомфорт от камеры, установленной над дверью Бирюковых, сама ФИО7 данную камеру видела, и ей показалось, что ракурс данной камеры направлен на дверь Любимовых.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что лестничная площадка, на которой находится вход в квартиру истца, является общедоступным местом, сам по себе факт размещения в общедоступном месте камеры видеонаблюдения, которая может фиксировать внешность истца при ее нахождении на лестничной площадке, не является деятельностью по обработке ее персональных данных, следовательно, право истца на неприкосновенность частной жизни в данном случае не нарушено, так как установленная ответчиком камера видеонаблюдения не способна фиксировать состояние внутренних помещений квартиры истца.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что установка камеры видеонаблюдения на стене в общем коридоре подлежала согласованию с собственниками помещений, в том числе с истцом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение собрания и принятие собственниками многоквартирного дома решения по вопросу установки спорной камеры.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако реализация данного права в случае использования общего имущества в многоквартирном доме возможна лишь при достижении соглашения об этом всех сособственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Установив отсутствие доказательств наличия такого согласия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика, установившего камеру видеонаблюдения в общем коридоре, обязанности по ее демонтажу.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом установленного судом факта принадлежности общего коридора, где ответчиком размещена камера видеонаблюдения, к общему имуществу указанного МКД, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости достижения соглашения между всеми собственниками помещений МКД в случае совершения каких-либо действий в отношении имущества, входящего в состав общего имущества, являются правомерными.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи