Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16839/2023[88-26951/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дриля Ивана Сергеевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании торгов по продаже арестованного имущества действительными, отмене протокола N 4 заседания комиссии об аннулировании результатов торгов по продаже арестованного имущества, понуждении заключения договора купли-продажи на автомобиль

по кассационной жалобе Дриля Ивана Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Дриль И.С. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее по тексту МТУ Федерального агентства) в котором просил признать действительными состоявшиеся 18 июня 2021 года публичные торги по продаже арестованного имущества- автомобиля KIA YD (CERATO FORTE), 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности ФИО7; отменить протокол N N заседания комиссии об аннулировании результатов торгов по продаже арестованного имущества, проведенных МТУ Федерального агентства.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 сентября 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дриль И.С. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области находится исполнительное производство N N возбужденное 5 октября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом Белгородской области о взыскании с ФИО8 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитным платежам в размере 158 956 руб. 60 коп.

Во исполнение требований исполнительного документа 10 августа 2020 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника, арестованный автомобиль марки KIA YD (CERATO FORTE) передан на реализацию.

18 июня 2021 года ФИО9 сообщил о недостоверности представленных сведений (не указал, что транспортное средство обременено залогом).

18 июня 2021 года в день проведения торгов начальником отдела - старшим судебным приставом Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

Указанное выше постановление поступило в Управление Росимущества 22 июня 2021 года, уже после проведения торгов по реализации имущества, которые состоялись 18 июня 2021 года.

Согласно протоколу от 18 июня 2021 года победителем торгов признан Дриль И.С. Цена проданного на аукционе автомобиля составила 962 150 руб, которая была оплачена истцом.

25 июня 2021 года на электронный адрес истца поступил протокол об аннулировании торгов.

30 июня 2021 года денежные средства в размере 962 150 руб. были возвращены истцу.

Взаимодействие Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество регламентируется соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года (далее по тексту соглашение).

Пунктом 4.4. названного соглашения предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действий по реализации арестованного имущества.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соглашения, установив, что на момент проведения торгов организатор не обладал информацией о вынесении постановления должностным лицом об отзыве имущества с реализации, учитывая, что договор по результатам торгов с истцом заключен не был, имущество не передавалось, денежные средства возвращены истцу в полном объеме, пришел к выводу о том, что действия ответчика являлись законными, произведенными в пределах компетенции, основания для проведения торгов отсутствовали, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении МТУ Федерального агентства положений пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмены судебных актов, поскольку основания для признания торгов действительными отсутствуют, организатор не отказался от проведения торгов, а аннулировал их результате, что по своей правовой природе влечет иные правовые последствия.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дриля Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: