Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1722/2024[88-6013/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой О.Н. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе Жуковой О.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова О.Н. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 139 200 рублей, неустойку за период с 16 января 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по 1 392 рублей за каждый день просрочки в пределах 400 000 рублей, расходы связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 142 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 10 300 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 60 копеек, а также расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 30 900 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2023 года исковые требования Жуковой О.Н. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Жуковой О.Н. взысканы страховое возмещение в размере 50 800 рублей, неустойка за период с 16 января 2020 года по 27 июня 2023 года в размере 400 000 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 142 рублей, почтовые расходы в размере 454 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Жуковой О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2023 года изменено в части размера страхового возмещения, периодов взыскания неустойки и взыскания судебных расходов.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Жуковой О.Н. страховое возмещение в размере 139 200 рублей, неустойку за период с 16 января 2020 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 27 июня 2023 года в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 984 рублей, почтовые расходы в размере 454 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 300 рублей".

Решение суда в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Жуковой О.Н. расходов, связанных с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15 450 рублей отменено.

Принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Жуковой О.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов, связанных с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15 450 рублей отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жукова О.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года в части отказа во взыскании расходов, связанных с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя к финансовой организации, как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Полагало, что судами размер штрафных санкций необоснованно завышен. Истцом не была доказана обоснованность понесенных расходов по оплате услуг представителя. А также указало на несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие действий Саранчи А.Н, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер N, принадлежащему Ролинскому Д.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность Ролинского Д.Г. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Саранчи А.Н. - в АО "АльфаСтрахование".

9 декабря 2018 года право требования не выплаченных в полном объеме денежных средств, в том числе и утраты товарной стоимости, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного автомобилю Kia Ceed, в результате ДТП от 23 октября 2019 года, а также право требование расходов и неустойки со страховой компании передано Ролинским Г.А. Столяровой Е.А.

17 декабря 2019 года по направлению СПАО "Ингсстрах" проведен осмотр транспортного средства Kia Ceed, о чем составлен акт.

18 декабря 2019 года Столярова Е.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 декабря 2019 года по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено заключение N 1101388, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 158 500 рублей, с учетом износа - 95 600 рублей.

9 января 2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Столяровой Е.А. страховое возмещение в размере 95 600 рублей.

18 ноября 2022 года ответчиком получена претензия Столяровой Е.А. с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 104 400 рублей, а также выплатить неустойку и возместить почтовые расходы в размер 200 рублей.

Письмом от 5 декабря 2022 года страховщик уведомил Столярову Е.А. об отказе в удовлетворении указанной претензии.

9 января 2023 года Столярова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения ее обращения финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению от 16 февраля 2023 года N У-23-1115/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 700 рублей, с учетом износа - 77 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-23-1115/5010-008 от 7 марта 2023 года в удовлетворении требований Столяровой Е.А. отказано.

22 марта 2023 года права требования по договору уступки переданы от Столяровой Е.А. к Жуковой О.Н.

В соответствии с экспертным исследованием N 3898 от 22 марта 2023 года, представленным Жуковой О.Н, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242 658 рублей, с учетом износа - 150 605 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции определением от 19 апреля 2023 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Из заключения эксперта от 26 мая 2023 года N 291 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed по повреждениям, полученным в результате ДТП от 23 октября 2019 года с учетом износа, рассчитанная в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, составляет 146 400 рублей, без учета износа - 234 800 рублей; в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Саратовской области с учетом износа - 270 629 рублей, без учета износа - 431 096 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации "Об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 50 800 рублей, исходя из расчета: 146 600 рублей (ущерб с учетом износа) - 95 600 рублей (выплаченное страховое возмещение).

При этом судом первой инстанции указано на отсутствие основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку порядок исполнения обязательства страховой организацией не нарушен.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, определяя период ее взыскания, а также размер, суд первой инстанции принимая во внимание введенный мораторий на возбуждение дел о банкротстве, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 16 января 2020 года по 27 июня 2023 года в размере 400 000 рублей, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 142 рублей, почтовых расходов в размере 454 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, расходов на проведение досудебного исследования в размере 10 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, периода взыскания неустойки, судебных расходов, расходов, связанных с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц.

Изменяя решение суда в части размера страхового возмещения, суд апелляционной исходил из того, что страховщиком не выполнена возложенная на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, чем допущено нарушение положений Закона об ОСАГО, выразившееся в одностороннем изменении формы страхового возмещения, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Жуковой О.Н. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 139 200 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в размере 234 800 рублей, установленных заключением судебной экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, за вычетом выплаченной части страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 95 600 рублей.

В части определения периода взыскания неустойки, с учетом того, что СПАО "Ингосстрах" в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не заявляло об отказе в применении в отношении страхового общества моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с 16 января 2020 по 27 июня 2023 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16 января 2020 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 27 июня 2023 года в размере 545 084 рублей из расчета (1073 дней * 1 % * 50 800 рублей).

Вместе с тем установив, что ошибочность указанных выводов не влияет на правильность постановленного по делу решения суда в части размера взысканной судом неустойки, учитывая, что неустойка не может превышать размера страхового лимита, согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Жуковой О.Н. неустойки в размере 400 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, длительность периода просрочки, объем нарушенного права, отсутствие обоснования исключительности данного случая, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойке.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанных выше частях, суд апелляционной изложил абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Жуковой О.Н. страховое возмещение в размере 139 200 рублей, неустойку за период с 16 января 2020 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 27 июня 2023 года в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 984 рублей, почтовые расходы в размере 454 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 300 рублей".

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов, связанных с рассмотрением обращения к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда о том, что указанные расходы являются судебными и подлежат распределению между сторонами на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены в целях восстановления нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные расходы не связаны с восстановлением прав истца, вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и полноты его размера, ввиду чего указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, отменяя решение в данной части принял новое об отказе в удовлетворении требований Жуковой О.Н. о взыскании расходов, связанных с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15 450 рублей.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина с учетом изменения и отмены решения суда в указанных выше частях, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал ее с ответчика в размере 3 984 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", определенный судами размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по доводам кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" не усматривает нарушения процессуальных норм в принятии решения относительно размера возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, в целом такие доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, судебная коллегия считает, что доводы жалобы Жуковой О.Н. в части отказа во взыскании расходов, связанных с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, заслуживают внимания.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования Жуковой О.Н. о взыскании расходов на оплату услуг по обращению к финансовому уполномоченному не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

9 января 2023 года Столярова Е.А. обратилась к финасовому уполномоченному, решением которого от 7 марта 2023 года в удовлетворении ее требований было отказано.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные судебные расходы не связаны с восстановлением прав истца, вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и полноты его размера, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Так, как усматривается из материалов дела 22 марта 2023 года между Столяровой Е.А. и Жуковой О.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Жуковой О.Н. было уступлено право требования не выплаченных в полном объеме денежных средств, возникших из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного имуществу первоначального цедента - автомобилю Kia Ceed в результате ДТП, имевшего место 23 октября 2019 года, а также право требования расходов и неустойки со страховой копании СПАО "Ингосстрах" (пункт 1.1 договора).

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой, нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно пункту 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Жукова О.Н, заявляя требование о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, ссылалась на то, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления ее прав, которые были нарушены действиями СПАО "Ингосстрах", допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

При этом суд апелляционной инстанции, установив факт невыполнения страховщиком обязательств в установленном законом порядке, и придя к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, не учел, что также были понесены расходы при обращении к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки, мотивированные нарушением срока выплаты страхового возмещения и уклонением от выплаты неустойки.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное апелляционное определение в части расходов, связанных с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, указанным требованиям закона не соответствует.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционного определения, которым отменено решение суда первой инстанции в части расходов, связанных с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года отменить в части отмены решения Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2023 года в части взыскания судебных расходов и взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Жуковой О.Н. расходов, связанных с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15 450 рублей.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи