Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-1740/2024[88-8037/2024]

N 88-8037/2024, N 2-205/2014

г. Саратов 22 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Славянский банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании выморочным имущества, об обращении взыскании на заложенное имущество, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Казымовой Фахрийи Сахиб кызы на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 марта 2014 года рассмотрено по существу гражданское дело по иску ЗАО КБ "Русский Славянский банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании выморочным имущества, об обращении взыскании на заложенное имущество.

10 мая 2023 года от Казымовой Ф.С. кызы как от лица, не привлеченного к участию в деле, на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба, совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 мая 2023 года Казымовой Ф.С. кызы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от24 марта 2014 года отказано.

Казымовой Ф.С. кызы подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 мая 2023 года, которая оставлена без движения на срок до 25 июля 2023 года.

Частная жалоба оставления без движения ввиду того, что не предоставлены сведения о наличии высшего юридического образования или наличия ученой степени по юридической специальности у представителя Казымовой Ф.С. кызы, которым подписана и подана частная жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июля 2023 года частная жалоба Казымовой Ф.С. кызы возвращена.

Казымовой Ф.С. кызы подана частная жалоба на указное определение от 26 июля 2023 года, которая подписана ее представителем по доверенности Мустафаевым А.М. оглы.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года частная жалоба Казымовой Ф.С. кызы на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июля 2023 года о возврате частной жалобы, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июля 2023 года и апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Оставляя частную жалобу, поданную и подписанную представителем истца по доверенности Мустафаевым А.М. оглы на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июля 2023 года без рассмотрения по существу, судья Саратовского областного суда исходил из того, что поданная и подписанная представителем лица, не привлеченного к участию в деле Казымовой Ф.С. кызы по доверенности частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ. Представитель по доверенности Мустафаев А.М. оглы документы о высшем юридическом образовании или наличия ученой степени по юридической специальности не представил.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно частям 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Лица, оказывающие юридическую помощь должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абз. 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при совершении представителем лица процессуальных действий связанных с обжалованием в апелляционном порядке судебных постановлений, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

Частная жалоба подписана и подана в суд первой инстанции представителем Мустафаевым А.М. оглы, действующим на основании доверенности. В тоже время к жалобе диплом о высшем юридическом образовании или документ подтверждающий наличие ученой степени по юридической специальности у представителя не представлены. Суд первой инстанции предоставлял срок для исправления и устранения данного недостатка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу, оснований для отмены судебного акта у кассационного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июля 2023 года не было предметом проверки суда апелляционной инстанции кассационная жалоба в части обжалования данного определения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Казымовой Фахрийи Сахиб кызы на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи