Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-17438/2023[88-20768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Князькова М.А, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева Сергея Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВАКОН" о взыскании задолженности по договорам займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Лаврентьева Сергея Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВАКОН" о взыскании задолженности по договорам займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 26 июля 2019 года между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа N 1 на сумму 500000 руб. с указанием срока возврата до 31 декабря 2019 года, 7 августа 2019 года между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа N 2 на сумму 1000000 руб. с указанием срока возврата до 31 декабря 2019 года, 2 сентября 2019 года между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа N 3 на сумму 300000 руб. с указанием срока возврата до 31 декабря 2019 года, 11 октября 2019 года между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа N 4 на сумму 400000 руб. с указанием срока возврата до 31 декабря 2019 года, 1 ноября 2019 года между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа N 5 на сумму 300000 руб. с указанием срока возврата до 31 декабря 2019 года, 8 ноября 2019 года между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа N 6 на сумму 550000 руб. с указанием срока возврата до 31 декабря 2019 года, 3 декабря 2019 года между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа N 8 на сумму 260000 руб. с указанием срока возврата до 31 декабря 2019 года, 17 декабря 2019 года между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа N 1 на сумму 600000 руб. с указанием срока возврата до 31 декабря 2019 года, 10 января 2020 года между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа N 1 на сумму 200000 руб. с указанием срока возврата до 31 декабря 2020 года.

Общая сумма займов составила 4470000 руб. Платежи по договорам займа внесены истцом в банк. До настоящего времени задолженность по договорам займа ответчиком не погашена. За 2019-2020 годы истцом в пользу ООО "ВАКОН" переведены денежные средства на сумму 4530000 руб, а именно: денежные средства для оплаты поставщиков - 3 июня 2019 года в размере 1200000 руб, 7 июня 2019 года в размере 1000000 руб, 1 ноября 2019 года в размере 300000 руб, 13 декабря 2019 года в размере 500000 руб, 20 декабря 2019 года в размере 500000 руб, 27 декабря 2019 года в размере 580000 руб.; денежные средства на аренду за апрель, 30 апреля 2020 года в размере 450000 руб. Данные платежи были внесены истцом с учетом того, что в последующем ООО "Вакон" будет приобретено истцом, однако, сделка не состоялась. 14 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика и бывших руководителей ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 20 октября 2021 года, но оставлена без ответа.

Лаврентьев С.А. просил суд взыскать с ООО "Вакон" задолженность по договорам беспроцентных денежных займов в размере 4470000 руб, неосновательное обогащение в размере 4530000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 26 января 2022 года в размере 508637, 39 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2019 года по 26 января 2022 года, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 602034, 30 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2022 года по дату фактического погашения суммы задолженности.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года исковые требования Лаврентьева С.А. удовлетворены.

С ООО "Вакон" в пользу Лаврентьева С.А. взыскана задолженность по договорам беспроцентных денежных займов: от 26 июля 2019 года N1 в размере 500000 руб.; от 7 августа 2019 года N2 в размере 1000000 руб.; от 2 сентября 2019 года N3 в размере 300000 руб.; от 11 октября 2019 года N4 в размере 400000 руб.; от 1 ноября 2019 года N5 в размере 300000 руб.; от 8 ноября 2019 года N6 в размере 550000 руб.; от 3 декабря 2019 года N8 в размере 260000 руб.; от 17 декабря 2019 года N1 в размере 600000 руб.; от 10 января 2020 года N1 в размере 200000 руб, всего взыскано 4470000 руб.

С ООО "Вакон" в пользу Лаврентьева С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 26 января 2022 года, начисленные за не возврат денежных средств по договорам займа в размере 508637, 39 руб.

С ООО "Вакон" в пользу Лаврентьева С.А. взысканы денежные средства - неосновательное обогащение, внесенные на счет ООО "Вакон" Лаврентьевым Сергеем Аркадьевичем на основании квитанций к приходным кассовым ордерам: 3 июня 2019 года в размере 1200000 руб, 7 июня 2019 года в размере 1000000 руб, 1 ноября 2019 года в размере 300000 руб, 13 декабря 2019 года в размере 500000 руб, 20 декабря 2019 года в размере 500000 руб, 27 декабря 2019 года в размере 580000 руб, 30 апреля 2020 года в размере 450000 руб, всего взыскано 4530000 руб.

С ООО "Вакон" в пользу Лаврентьева С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2019 года по 26 января 2022 года, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 602034, 30 руб.

С ООО "Вакон" в пользу Лаврентьева С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года отменено в части взыскания с ООО "Вакон" в пользу Лаврентьева С.А. задолженности по договорам беспроцентного денежного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лаврентьева С.А. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаврентьев С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность выводов суда в части заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договорам беспроцентных займов.

Поскольку апелляционное определение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договорам беспроцентных займов, судебная коллегия проверяет законность судебного постановления только в обжалуемой части.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование иска Лаврентьев С.А. ссылался на то, что между сторонами были заключены договоры беспроцентного денежного займа: от 26 июля 2019 года N 1 на сумму 500000 руб, с указанием срока возврата до 31 декабря 2019 года; от 7 августа 2019 года N 2 на сумму 1000000 руб. с указанием срока возврата до 31 декабря 2019 года; от 2 сентября 2019 года N 3 на сумму 300000 руб. с указанием срока возврата до 31 декабря 2019 года; от 11 октября 2019 года N 4 на сумму 400000 руб. с указанием срока возврата до 31 декабря 2019 года; от 1 ноября 2019 года N 5 на сумму 300000 руб. с указанием срока возврата до 31 декабря 2019 года; от 8 ноября 2019 года N 6 на сумму 550000 руб. с указанием срока возврата до 31 декабря 2019 года; от 3 декабря 2019 года N 8 на сумму 260000 руб. с указанием срока возврата до 31 декабря 2019 года; от 17 декабря 2019 года N 1 на сумму 600000 руб. с указанием срока возврата до 31 декабря 2019 года; от 10 января 2020 года N 1 на сумму 200000 руб. с указанием срока возврата до 31 января 2020 года.

Также истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о получении ООО "Вакон" денежных средств от Лаврентьева С.А.: 3 июня 2019 года в размере 1200000 руб, 7 июня 2019 года в размере 1000000 руб, 1 ноября 2019 года в размере 300000 руб, 13 декабря 2019 года в размере 500000 руб, 20 декабря 2019 года в размере 500000 руб, 27 декабря 2019 года в размере 580000 руб, 30 апреля 2020 года в размере 450000 руб.

Денежные средства в размере 4470000 руб. истец просил взыскать с ответчика как задолженность по договорам займа, денежную сумму в размере 4530000 руб, как неосновательное обогащение.

В возражениях на иск представитель ответчика указал, что во всех представленных Лаврентьевым С.А. договорах займа подпись от имени генерального директора ООО "Вакон" Пронина П.В. выполнена иным лицом, но не Прониным П.В.

Определением суда первой инстанции от 8 июня 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Центр по проведению экспертиз и оценки" от 8 июля 2022 года N 1816/2022 подписи от имени Пронина П.В. в строках "Заемщик": Генеральный директор ООО "Вакон" /Пронин П.В./" в договорах беспроцентного займа N 1 от 26 июля 2017 года, N 2 от 7 августа 2019 года, N 3 от 2 сентября 2019 года, N 4 от 11 октября 2019 года, N 5 от 1 ноября 2019 года, N 6 от 8 ноября 2019 года, N 7 от 26 ноября 2019 года, N 8 от 3 декабря 2019 года, N 9 от 17 декабря 2019 года, N 1 от 10 января 2020 года выполнены не Прониным П.В, а другим лицом.

Из представленных в материалы дела сведений ИФНС России по г. Сергиеву - Посаду Московской области усматривается, что в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Вакон" за 2019 год в разделе "краткосрочные обязательства", в строке "заемные средства" указано N "4270", то есть 4270000 руб, что соответствует общей сумме денежных средств, внесенных на счет ООО "Вакон" истцом денежных средств. В бухгалтерской отчетности за 2020 год в строке "заемные средства" указано "200", то есть 200000 руб. - сумма, внесенная истцом на счет ответчика в 2020 году. В разделе "кредиторская задолженность" указана сумма 4887000 руб.

Разрешая исковые требования Лаврентьева С.А. о взыскании задолженности по договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что в договорах займа имеются подписи должностного лица, оттиск печати ООО "ВАКОН", платежи по договорам займа проведены через расчетный счет организации, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался на ненадлежащую оценку судом первой инстанции проведенной по делу судебной экспертизы, неправильность выводов суда о заключенных между сторонами займах и необходимость взыскания этих заемных средств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 4470000 руб.

С принятым судом апелляционной инстанции постановлением судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При этом выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Однако указанные требования судом апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что между Лаврентьевым С.А. и ООО "Вакон" возникли заемные правоотношения, истец представил договоры займа, а также квитанции и ордеры о внесении денежных средств, полученных обществом по договорам беспроцентных займов от Лаврентьева С.А, на счет ООО "Вакон", при этом договоры займа содержат подпись директора ООО "Вакон", подлинность которой заверена оттиском печати общества (т. 1 л.д. 16-45).

В соответствии с пунктом 2.1 ГОСТ Р 51511-2001, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2001 года N 573-ст, под печатью понимается устройство, содержащее клише печати, для нанесения оттисков на бумагу.

Согласно п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, понятие и правовой статус печати определены: это инструмент, позволяющий удостоверить подпись уполномоченного лица на документе.

Данный вывод закреплен в пункте 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст, согласно которому печать - устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Придя к выводу о ненадлежащей оценке судом первой инстанции проведенной по делу судебной экспертизы, из выводов которой следует, что договоры займа подписаны не Прониным П.В, и, как следствие, ошибочности вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания денежных средств по данным договорам займа, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что спорные договоры беспроцентного займа были заключены не с физическим лицом Прониным П.В, а с юридическим лицом ООО "Вакон", а подписи генерального директора ООО "Вакон" - Пронина П.В. в спорных договорах беспроцентного займа заверены оттиском печати общества, однако на разрешение эксперта вопрос о подлинности оттиска печати, использовалась ли ООО "Вакон" проставленная на договорах беспроцентного займа печать и принадлежала ли ООО "Вакон", не был поставлен. При этом правовую квалификацию возникшим между сторонами правоотношениям суд апелляционной инстанции не дал, как и надлежащую оценку имеющимся в материалах дела квитанциям, ордерам о внесении денежных средств на счет ООО "Вакон" с указанием на спорные договоры беспроцентного займа (т. 1 л.д. 16-45), и бухгалтерской отчетности ООО "Вакон", в которой также отражены указанные обязательства общества.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года в части разрешения исковых требований о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного денежного займа, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года в части разрешения исковых требований о взыскании задолженности по договорам беспроцентного денежного займа отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи