Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1754/2024[88-6928/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Союза по созданию и управлению объектами инфраструктуры микрорайона Верхнее Зачатье к Грицюку Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Союза по созданию и управлению объектами инфраструктуры микрорайона Верхнее Зачатье на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Духнина А.С. представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Замареву Н.В. представителя АО "Мособлгаз", возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Союз по созданию и управлению объектами инфраструктуры микрорайона Верхнее Зачатье обратился в суд с иском к Грицюку А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 576 229, 73 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 962 руб.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником наружного газопровода протяженностью 6603 м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Русская, ул. Дуговая, ул. Тульская, ул. Бирюзовая, ул. Газопроводная, ул. Очаковская, ул. Сетевая, ул. Церковная горка, ул. Лесная 2-я.

Третье лицо - АО "Мособлгаз" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.

В своем Послании Федеральному собранию 21 апреля 2021 года Президентом РФ поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

Выполнение данных мероприятий предусмотрено Программой Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года" (далее - программа социальной газификации), утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20 декабря 2004 года N 778/50 (в редакции Постановления Правительства Московской области от 28 сентября 2021 года N 929/34 "О внесении изменений в Программу Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года").

АО "Мособлгаз" является исполнителем указанной Программы социальной газификации, государственным заказчиком которой является третье лицо по делу - Министерство энергетики Московской области.

Постановлением Правительства Московской области от 13 июля 2021 года N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области" во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации 2 мая 2021 года N Пр-753, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, Правительство Московской области определило региональным оператором газификации Московской области АО "Мособлгаз".

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 10 июня 2003 года N 347/20 АО "Мособлгаз" является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области.

Таким образом, Правительством Московской области во исполнение поручений Президента РФ на АО "Мособлгаз" возложены задачи по обеспечению подведения газа до границы негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Согласно разделу 3 Программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам". Урегулирование правоотношений с "основными абонентами" по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках программы газификации осуществляется органами местного самоуправления.

В свою очередь, городской округ Чехов Московской области был включен в вышеуказанную Программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения, газопровод-источник находится в границах населенного пункта.

Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Чехов, к газопроводу-источнику, принадлежащему истцу, предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной с администрацией городского округа Чехов Московской области.

Ответчик Грицюк А.С. обратился в АО "Мособлгаз" с заявкой о технологическом присоединении газоиспользующего оборудования и принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу Московская область, г.о. Чехов, ул. Бирюзовая, д. 49, к сети газораспределения в рамках программы социальной газификации. Грицюк А.С. в расходах на строительство принадлежащего истцу газопровода не участвовал.

В соответствии с разработанной и согласованной с администрацией городского округа Чехов Московской области схемы газоснабжения источником для подключения (технологического присоединения) жилого дома, принадлежащего Грицюк А.С, был определен газопровод с кадастровым номером 50:31:0000000:59756, принадлежащий истцу.

Данный газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения нового потребителя газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

12 июля 2022 года между АО "Мособлгаз" и Грицюком А.С. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Объект капитального строительства, принадлежащий Грицюку А.С, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050448:823, по адресу: Московская область, г.о. Чехов, ул. Бирюзовая, д. 49, входящего в программу социальной газификации Московской области.

5 октября 2022 года осуществлен пуск газа в газоиспользующее оборудование ответчика Грицюка А.С.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, а также положениями статей 209, 218, 424, 1102, 1109 ГК РФ, пунктов 2, 5, 27, 29, 30, 41, 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 года N 1547, статей 21, 23, 23.2, 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что подключение ответчика Грицюка А.С. к газораспределительной сети произведено в установленном законом порядке на основании заключенного договора, при наличии технической возможности, в рамках программы социальной газификации, которая не предполагает несение каких-либо расходов на осуществление технологического присоединения по поданной заявке в отношении земельного участка территориально входящего в программу социальной газификации Московской области.

Суд апелляционной инстанции, согласился с обоснованностью решения суда первой инстанции об отказе в иске, и отклонил доводы истца о том, что ответчик сберег денежные средства на строительство газопровода-источника в целях газификации своего жилого дома.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как верно установили судебные инстанции в рассматриваемом случае на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ответчик не сберег свое имущество за счет истца. Ответчиком реализовано право на подключение к газораспределительной сети без несения дополнительных расходов. Использование лицами, ответственными за реализацию программы социальной газификации, газопровода основных абонентов не влечет возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов на создание такого газопровода, в том числе в порядке главы 60 ГК РФ, так как ответчиком получена социальная гарантия, обеспечиваемая органом местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи