Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1755/2024[88-6821/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к Степанову Роману Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Степанова Романа Вячеславовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объяснения представителя Степанова Р.В. - Васиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Россети Московский регион" Иванова И.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Московский регион" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Степанову Р.В, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 13 апреля 2020 г. по 12 апреля 2021 г. в размере3 424 417, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2021 г. по 30 апреля 2022 г, проценты за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму долга, исчисляемые с 1 мая 2022 г. по дату фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 7 июня 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Степанов Р.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

В письменных возражениях Общество просит судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела областным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанов Р.В. является собственником земельных участков по адресу: "адрес".

1 февраля 2015 г. между Степановым Р.В. и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен Договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) N 26683099, предметом которого является представление Абоненту (собственнику, пользователю домовладения) коммунальной услуги электроснабжения по адресу: "адрес" с целью бытового потребления. В рамках этого договора сторонами была согласована установка прибора учета по указанному адресному ориентиру.

12 апреля 2021 г. уполномоченным представителем ПАО "Россети Московский регион" была проведена выездная проверка и осмотр объекта электросетевого хозяйства потребителя по адресу: "адрес", "адрес", по результатам которой был зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Степанова Р.В.

11 июня 2021 г. по факту бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт, согласно которому в период с 13 апреля 2020 г. по 12 апреля 2021 г. имело место потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям ПАО "Россети Московский регион", ВЛ-0, 4 кВ РУ-0, 4 кВ ТП-39, с нарушением правил технологического присоединения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, поскольку на земельном участке N 10 отсутствуют какие-либо энергопринимающие устройства; при этом таковые имеются на земельном участке N 11, где у ответчика заключен договор энергоснабжения и установлен прибор учета.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил доказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии на земельном участке N 10, при этом наличие у него договора энергоснабжения и прибор учета на земельном участке N 11 не опровергает зафиксированный истцом факт присоединения земельного участка N 10 к сетям ПАО "Россети Московский регион" в отсутствие соответствующего договора.

Исходя из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, областной суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 3 сентября 2021 г. по 8 ноября 2023 г. (по дату вынесения апелляционного определения) в размере 709 933, 27 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения в части взыскания неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, поскольку на земельном участке N 10 отсутствуют какие-либо энергопринимающие устройства, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Такие доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Более того, факт наличия на земельном участке N 10 энергопринимающих устройств установлен вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г. по делу N 2-1168/2022, которым удовлетворен иск ПАО "Россети Московский регион" к Степанову Р.В, с последнего взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии 24 ноября 2022 г. в размере 1 001 183, 04 руб. (за период с 26 июня 2021 г. по 7 октября 2021 г.). Данным судебным актом установлен факт потребления электрической энергии на земельном участке N 10 в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям ПАО "Россети Московский регион" ВЛ-0, 4 кВ РУ-0, 4 кВ ТП 339, с нарушением правил технологического присоединения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным Обществом расчетом задолженности в размере 3 424 417, 60 руб. по причине включения в него НДС подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, данных в абзаце втором п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поскольку ранее данные доводы предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции не являлись, каких-либо возражений относительно расчета задолженности ответчик не приводил, контррасчет не предоставлял.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неправильном расчете областным судом процентов за пользование чужими средствами.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении граждан.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ"О Правительстве Российской Федерации", ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ"О Правительстве Российской Федерации") (п. 3).

Положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (п. 6).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7).

Как было указано выше, ПАО "Россети Московский регион" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2021 г. по 30 апреля 2022 г. и далее по дату фактической уплаты долга.

Удовлетворяя данное требование и взыскивая проценты за пользование чужими средствами за период с 3 сентября 2021 г. по 8 ноября 2023 г, областной суд вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, мотивы, по которым взыскал процентыпо ст. 395 ГК РФ в период действия моратория, не привел.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными и расходов по уплате госпошлины, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г. в части взыскания со Степанова Романа Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" процентов за пользование чужими денежными и расходов по уплате государственной пошлины отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи