Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1807/2024[88-6660/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тараничева ФИО9 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Пукинскую ФИО10 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Тараничева ФИО11 по доверенности Герасименко ФИО12, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тараничев ФИО13. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в следствие виновных действий водителя Тен В.А. при управлении автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Тен В.А. была застрахована САО "ВСК", истца - ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом урегулировании убытков.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА ЗАО "РТДС Центр".

Ввиду несогласия с произведенной СТОА калькуляцией, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 71600 рублей.

Истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы Варшавский", согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа была определена в сумме 264500 рублей. При проведении экспертизы истец понес затраты в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения. ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение частично удовлетворить требование истца и произвело доплату страхового возмещения в размере 19300 рублей, не расшифровав из чего складывается сумма выплаты.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, штрафа, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экспертизы в ООО "БРОСКО", финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца к ПАО СК "Росгосстрах", обосновав решение тем, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 83900 рублей, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 173600 рублей, неустойку в размере 527036 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, юридических услуг в размере 40000 рублей, нотариальные расходы в размере 10000 рублей, штраф.

Решением Каширского городского суда Московской области от 25 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Тараничеву ФИО14 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Каширского городского суда Московской области от 25 января 2023 года отменено, исковые требования Тараничева ФИО15 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тараничева ФИО16 взыскана неустойка в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. В части превышающей взысканные суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение Каширского городского суда Московской области от 25 января 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Каширского городского суда Московской области от 25 января 2023 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тараничева ФИО17 в счет доплаты страхового возмещения взыскано 173600 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 86000 рублей, судебные расходы по составлению отчета в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Тараничев "данные изъяты" полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в следствие виновных действий водителя Тен В.А. при управлении автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N был причинен ущерб принадлежащему Тараничеву ФИО18 на праве собственности автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Тен В.А. была застрахована САО "ВСК", Тараничева ФИО19 - ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом урегулировании убытков.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА ЗАО "РТДС Центр".

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомило ПАО СК "Росгосстрах" о невозможности проведения ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в сумме 71600 рублей.

Тараничев ФИО20 обратился в ООО "Центр независимой экспертизы Варшавский", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа была определена в сумме 264500 рублей. При проведении экспертизы истец понес затраты в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения.

ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение частично удовлетворить требование истца и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 19300 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Тараничева ФИО21 была организована независимая экспертиза в ООО "БРОСКО", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 87181, 73 рублей, с учетом износа и округления - 78800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 7 сентября 2022 года NУ-22-93651/5010-007 Тараничеву ФИО22 отказано во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на оплату услуг независимого эксперта по основанием того, что произведенная финансовой организации выплата страхового возмещения в совокупном размере 83900 рублей находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер произведенной страховщиком выплаты находится в пределах статистической достоверности по сравнению с размером страхового возмещения, определенного на основании заключения эксперта, полученного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что ответчиком в полном объеме выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что является основанием к отказу в удовлетворении как основного требования о взыскании стоимости убытков, так и вытекающих требований о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", установив нарушение страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене формы страхового возмещения, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, применив к страховщику также меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков по доводам кассационной жалобы заявителя у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с нарушением страховщиком обязательств по договору ОСАГО и несогласием с решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в уклонении от данной обязанности и односторонней смене натуральной формы страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о привлечении страховщика к гражданско-правовой мере ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно положено в основу судебного постановления досудебное исследование ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно досудебному исследованию ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", представленному истцом в обоснование иска, специалистами была установлена региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

При этом страховщиком указанное досудебное исследование не оспаривалось, доказательств иной действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлялось, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, при этом досудебное исследование, выполненное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не могло быть принято в качестве обоснования размера убытков, поскольку специалистом стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой.

При установленных по делу обстоятельствах, размер убытков истца установлен судом апелляционной инстанции с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда в части взыскания штрафных санкций и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерация неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При установленных по делу обстоятельствах нарушения страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО судом апелляционной инстанции правильно указано, что оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа не имеется.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что сумма неустойки и штрафа не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3).

Как следует из материалов дела, согласно досудебному исследованию ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена по среднерыночным ценам без учета износа в размере 264500 рублей.

Из экспертного исследования, выполненного ООО "БРОСКО" в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики определена без учета износа в размере 87181, 73 рублей.

Как следует из существа, обжалуемого судебного постановления, расчет неустойки и штрафа был произведен судом апелляционной инстанции от размера убытков, а именно разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, что не согласуется с положения Закона об ОСАГО и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации о размере по форме страхового возмещения.

Поскольку страховщиком обязательство по натуральной форме страхового возмещения надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем суду апелляционной инстанции необходимо было при определении размера неустойки и штрафа, исходить из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа).

Однако эти обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки и штрафа.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований Тараничева ФИО23 о взыскании неустойки, штрафа допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без направления дела в отмененной части на новое рассмотрение.

Неправильное определение судом размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, повлекло за собой и неправильное исчисление судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года в части разрешения исковых требований Тараничева ФИО24. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года отменить в части разрешения исковых требований Тараничева ФИО25 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: