Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1828/2024[88-6439/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санина Павла Юрьевича к Дюндику Константину Андреевичу, Кучеренко Петру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Мейджор-Авто" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Санина Павла Юрьевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи IVA представителя Санина П.Ю. - ФИО12, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Дюндика К.А. - ФИО13, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санин П.Ю. обратился с иском к Дюндику К.А, ООО "Мейджор-Авто", в котором просил взыскать с них в солидарном порядке 2 638 900 руб, убытки в сумме 3 361 099 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2021 года приобрел в ООО "Мейджор-Авто" по договору купли-продажи автомобиль КИА стоимостью 2 638 900 руб, который в августе 2021 года передал на хранение Дюндику К.А, а 04 апреля 2022 года автомобиль сгорел.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом привлечен Кучеренко П.И.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 05 июля 2023 года производство по делу в отношении ООО "Мейджор-Авто" прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 15 мая 2021 года между ООО "Мейджор-Авто" и Саниным П.И. заключен договор N N купли-продажи автомобиля КИА К5 стоимостью 2 354 900 руб.

В августе 2021 года Санин П.Ю. оставил указанный автомобиль на земельном участке, принадлежащем жене Кучеренко П.И, и уехал в город Норильск. Истец периодически осуществлял дистанционный запуск автомобиля при помощи специального устройства, а также неоднократно приезжал и проверял автомобиль, осуществлял его запуск без помощи иных лиц.

Согласно пояснениям свидетеля Дюндик Д.С, 04 апреля 2022 года при осуществлении по просьбе истца запуска автомобиля отцом Дюндика К.А. - Кучеренко П.И. произошло возгорание автомобиля.

Согласно заключению ООО "Мосглавэкспертиза" по результатам комплексного пожарно-технического и автотехнического исследования причиной пожара автомобиля является возгорание посторонних горючих материалов, размещенных в моторном отсеке, а также полимерных элементов его конструкции в результате теплового проявления аварийного режима работы электрического зарядного устройства, подключенного к клеммам аккумуляторной батареи автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что доказательств возникновения ущерба истца от действия ответчиков не представлено, между истцом и ответчиками не возникло отношений из договора хранения, размещение автомобиля истца на земельном участке не свидетельствует о возложении на ответчиков обязанности по осуществлению его хранения, ответственности за сохранность автомобиля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санина Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи