Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1858/2024[88-7351/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Пеневу И.Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Пеневу И.Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 13 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Пенева И.Ф. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса взысканы 82000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2660 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 г, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ответчика Пенева И.Ф, и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО5

Виновником данного ДТП явился Пенев И.Ф.

В результате ДТП поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем потерпевший ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 29 декабря 2021 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

01 марта 2022 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевшим в лице представителя по доверенности ФИО6 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

Согласно п. 4 данного соглашения, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного пакета документов по событию соблюдения установленного п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК "Росгосстрах", общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 82000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Данное ДТП признано страховщиком страховым случаем и платежным поручением от 09 марта 2022 года потерпевшему перечислено страховое возмещение в размере 82000 руб.

2 февраля 2022 г. ответчику заказным письмом направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Транспортное средство ответчиком на осмотр не предоставлялось страховщику.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения), а истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем к страховой компании перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей принадлежащего ему автомобиля, признал изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, а также определилразмер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с чем нарушений прав страховщика вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что уведомление ответчику было направлено страховщиком не в целях реального представления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размере подлежащего возмещения, а по формальным основаниям, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по его требованию и возникновение сомнений в наступлении страхового случая.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи