Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1939/2024[88-6318/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайкова В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Панфилову С.В, прокурора Дедова С.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лайков В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее тексту - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Саратовской области), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области (далее по тексту - МО МВД РФ "Вольский", или отдел полиции), Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Министерство финансов РФ) о взыскании компенсации морального вреда в размере по 7 000 000 рублей с каждого. Свои требования мотивировал тем, что сотрудник полиции при составлении в отношении него административного материала по ст N КоАП РФ отказался рассмотреть его письменное ходатайство о предоставлении ему защитника. Указанными противоправными действиями, связанными с нарушением его права на защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, ему причинен существенный моральный вред, выражающийся в переживании, эмоциональном стрессе, угнетениями, связанными с произвольными действиями сотрудника полиции, потерей благоприятных условий жизни, потери личного времени, угнетениями, связанными с правовой незащищенностью.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 июля 2023 года требования Лайкова В.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Лайкова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области просят об отмене решения Вольского районного суда Саратовской области от 25 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области Панфилову С.В, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего подлежащим отмене судебные постановления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2022 года в отношении Лайкова В.В. участковым инспектором МО МВД России "Вольский" был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.2 КоАП РФ, рассмотрение дела назначено на 12 ноября 2022 года на 18 часов. В этот же день, 12 ноября 2022 года, в отношении Лайкова В.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. N и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

В протоколе об административном правонарушении Лайков В.В. указал о желании воспользоваться услугами защитника.

Вместе с тем, заявленное ходатайство рассмотрено не было, время для обеспечения защитника предоставлено не было.

Вольской межрайонной прокуратурой Саратовской области проведена проверка соблюдения сотрудниками МО МВД России "Вольский" Саратовской области требований законодательства, по результатам которой в адрес начальника МО МВД России "Вольский" Саратовской области направлено представление по факту нарушений действующего законодательства, в частности, нерассмотрения ходатайства Лайкова В.В. о предоставлении ему защитника, заявленного в протоколе об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения представления врио начальника МО МВД России "Вольский" Саратовской области в адрес Вольского межрайонного прокурора Саратовской области направлен ответ, согласно которому указано, что за рассмотрение административного протокола в отношении Лайкова В.В. без удовлетворения ходатайства о предоставлении ему правозащитника старший лейтенант полиции Фокеев К.С. строго предупрежден о недопущении подобных фактов впредь.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должно было предоставить Лайкову В.В. возможность воспользоваться услугами защитника, вместе с тем, участковый уполномоченный допустил нарушение, не разрешив ходатайство Лайкова В.В. о предоставлении ему защитника, чем причинил ему нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В обоснование заявленных требований, как указывалось выше, истец ссылался на нарушение должностного лица, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, не разрешив ходатайство о предоставлении ему защитника.

Однако то обстоятельство, что в ходе производства по делу не было обеспечено участие защитника, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, постановление от 12 ноября 2022 года о привлечении Лайкова В.В. к административной ответственности по N, им не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с чем каких-либо последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не повлекло.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 названного кодекса) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 октября 2005 года N 393-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 25 января 2012 года N 25-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что административные правонарушения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение от 2 июля 2015 года N 1536-О).

Указанное не было учтено судом первой инстанции, частично удовлетворившим исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи