Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1952/2024[88-6985/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенцевой Валентины Афанасьевны к Заболотному Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Зенцевой Валентины Афанасьевны, Заболотного Александра Сергеевича на решение Жуковского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Балыкина А.А. представителя истца, поддержавшего доводы поданной кассационной жалобы, и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зенцева В.А. обратилась в суд с иском к Заболотному А.С. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 3 апреля 2021 года заключила с ответчиком договор подряда на строительства дома, по которому оплатила работы и строительный материал в совокупном размере 8 250 000 рублей. Кроме того, дополнительно на покупку материалов передала ответчику сумму в размере 1 500 000 рублей.

Срок выполнения подрядных работ договором установлен 3 месяца. По настоящее время ответчиком работы не завершены, выполненные работы произведены с нарушением. Истец отказалась от договора и потребовала возврата уплаченной по договору суммы. Требование истца ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 487 886 руб, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 1 619 210 рублей, стоимость неиспользованных материалов в размере 1 838 530 рублей; неустойку за нарушение срока строительства в размере 4 150 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 4 150 000 рублей; моральный вред в размере 1 000 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года исковые требования Зенцевой В.А. удовлетворены частично.

С Заболотного А.С. в пользу Зенцевой В.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 1 619 210 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии решение Жуковского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса и в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым с Заболотного А.С. в пользу Зенцевой В.А. взыскан неотработанный аванс в размере 3 110 440 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зенцевой В.А. к Заболотному А.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зенцева В.А. просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании штрафных санкций в заявленных размерах, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Заболотный А.С. просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 апреля 2021 года между истцом Зенцевой В.А. и ответчиком Заболотным А.С. был заключен договор подряда на строительство дома.

Согласно п. 1.1 договора подряда заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы согласно приложениям к настоящему договору и сдать их заказчику в согласованные сроки. Начало работы - 3 апреля 2021 года. Предварительный срок окончания - 3 месяца.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда все закупки и расходы на материалы для каждого этапа работ осуществляет заказчик. Оплата по данному договору производится заказчиком поэтапно по сметам, предоставленным исполнителем по окончании каждого этапа и согласованным сторонами.

В счет исполнения обязательств по договору подряда истец оплатила ответчику 8 250 000 рублей.

В нарушение условий договора подряда ответчик обязательства по договору до настоящего времени не исполнил.

По делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта, выполненные строительно-монтажные работы, а также качество выполненных строительно-монтажных работ не в полной мере соответствуют строительным нормам и требованиям.

Перечень выполненных строительно-монтажных работ в целом соответствует сметам к договору подряда от 3 апреля 2021 года, за исключением работ по устройству армопояса закладного 1-го этажа (определить не представляется возможным), устройству монолитной лестницы в подвал (работы не выполнены), штукатурки цоколя (работы не выполнены).

Выявленные недостатки являются следствием несоблюдения технологии выполнения исследуемых строительно-монтажных работ. Имеется необходимость восстановительного ремонта. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 619 210 рублей.

Суд первой инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что выполненные ответчиком строительные работы по возведению жилого дома не соответствуют требованиям строительных норм и правил, руководствуясь статьями 420-422, 702, 708, 720 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 1 619 210 рублей.

В указанной части судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В удовлетворении требований в остальной части иска отказал.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании неотработанного аванса, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Зенцева В.А. оплатила материалы и работы полностью в размере 8 250 000 рублей.

Для определения стоимости выполненных строительных работ и использованных материалов, объём которых определен экспертом Голощаповой А.М. в рамках судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена тому же эксперту.

В рамках проведенного исследования, экспертом сделан вывод о том что, рыночная стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных при строительстве жилого дома, на дату проведения работ составляет 2 822 320 рублей. Рыночная стоимость строительных материалов, фактически использованных при строительстве жилого дома, по среднерыночным ценам на дату проведения работ составляет 2 317 240 рублей.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик частично выполнил возложенные по договору подряда обязательства на сумму 5 139 560 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 3 110 440 рублей.

Не согласилась судебная коллегия с обоснованностью вывода суда первой инстанции о допустимости применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, установленной Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что требования заявлены истцом вследствие неисполнения физическим лицом - ответчиком договора подряда, заключенного между физическим лицами, при этом, ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Представленные в материалы дела доказательства бесспорно и достоверно не свидетельствуют об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в рамках заключенного между сторонами договора подряда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводам о том, что на правоотношения сторон требования Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, решение в указанной части отменила в иске отказала.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца, в которых он оспаривает обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", не являются основаниями для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы ответчика также несостоятельны к отмене судебных актов.

Вопреки доводам ответчика суд апелляционной инстанции за пределы требований иска не выходил, разрешив спор с соблюдением части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Довод ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы также несостоятелен. Материалы необходимые для производства судебной экспертизы поступили эксперту от истца через суд, что процессуальным законом не запрещено.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судами не установлено: эксперты признаны компетентными в решении поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целом доводы кассационных жалоб сторон выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи