Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1966/2024[88-6984/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибовой Ирины Юрьевны к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании заключенным и действующим договор аренды земельного участка, определении границ земельного участка, по кассационной жалобе Шибовой Ирины Юрьевны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шибова И.Ю. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Воскресенск Московской области, уточнив исковые требования, просила признать заключенным и действующим договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" заключенный 6 октября 1994 года между Шибовой И.Ю. и главой администрации Конобеевского округа Воскресенского района Московской области Зыряновым Н. М, определить границы земельного участка в координатах и площади 836 кв.м, установленной судебным экспертом, в соответствии с фактическим землепользованием отраженном в Приложении N 1 каталога координат N 1.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шибова И.Ю. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Шибовой И.Ю. и главой администрации Конобеевского округа Воскресенского района Московской области Зыряновым Н.М. оформлен договор аренды N 123 от 6 октября 1994 года, по условиям которого в пользование Шибовой И. Ю. на условиях аренды на срок 2 года был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м, с видом разрешенного использования: под огородничество.

Постановлением главы администрации Конобеевского округа Воскресенского района Московской области от 6 октября 1994 года N 123/1 за Шибовой И.Ю. закреплен земельный участок, площадью 0, 08 га в аренду на 2 года /участок в районе школы/.

Согласно п. 2.1 договора аренды общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет плату земельного налога. Арендная плата вносится арендатором до 1 апреля текущего года (п. 2.3 договора аренды).

Сведений об исполнении указанного договора, в том числе об оплате арендатором арендной платы по указанному договору - материалы дела не содержат.

26 апреля 2022 года истец обратилась в администрацию за предоставлением государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". Решением администрации от 17 июня 2022 года N 1957 было отказано предоставлении соответствующей государственной услуги. Данный отказ истцом не оспорен, судом незаконным не признан.

В соответствии с заданием N 126-Н от 15 июля 2022 года администрацией проведена проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская "адрес" в ходе которой было установлено, что границы земельного участка не поставлены на кадастровый учет, усматривается самовольное занятие и использование земельного участка площадью 825 кв.м без правоустанавливающих документов.

Шибовой И.Ю. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 19 июля 2022 года N 28, и предложено освободить земельный участок площадью 825 кв.м.

До настоящего времени, указанное предостережение истцом не выполнено.

Из заключения судебного эксперта Тверитневой Н.А. следует, что представленный к исследованию земельный участок, расположенный в кадастровом квартале N, в районе школы с. Конобеево Воскресенского района Московской области (:ЗУ1), юридически не сформирован, в ЕГРН отсутствует информация как о его характеристиках (площади, местоположении границ, виде разрешенного использования, категории земель), так и зарегистрированных правах на него, земельному участку не присвоен кадастровый номер.

Суд первой инстанции, с обоснованностью выводов которого согласия суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 131, 609, 614, 621 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Шибовой И.Ю. о признании заключенным и действующим договора аренды земельного участка, а также определении границ земельного участка.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности исполнения договора аренды сторонами и отсутствия возражений со стороны администрации, которая напротив возражала против использования истцом спорного участка, потребовав его освобождения. Земельный участок как объект имущественного права не определен, на кадастровом учете не состоит, в том числе им на момент оформления договора 6 октября 1994 года.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи