Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1983/2024[88-6491/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-433/2023 по иску Демидовой Анны Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, к Минчеву Николаю Николаевичу о признании обременения в виде ипотеки квартиры отсутствующим, признании договора ипотеки недействительным (ничтожной сделкой), по кассационной жалобе Минчева Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Минчева Н.Н. - Левковой И.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Демидовой А.В - Завьялова В.В,

УСТАНОВИЛА:

Демидова А.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, обратилась в суд с иском к Минчеву Н.Н. о признании обременения в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отсутствующим, о признании договора об ипотеке от 07.09.2020 года, заключенного между Демидовой А.В. и Минчевым Н.Н. в отношении квартиры, недействительной (ничтожной) сделкой, указывая на то, что договор об ипотеке считает ничтожной сделкой, как непрошедшей государственную регистрацию. На договоре имеются сведения о том, что ипотека зарегистрирована 20.10.2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, однако в штампе указано, что государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Росреестра по Московской области. Кроме того, согласно выписок из ЕГРН, ограничение и обременение в виде ипотеки спорной квартиры не зарегистрированы.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: признано отсутствующим обременение в виде ипотеки квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"; договор об ипотеке от 07.09.2020 года, заключенный между Демидовой А.В. и Минчевым Н.Н, в отношении квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес" - признан ничтожной сделкой.

В кассационной жалобе Минчевым Н.Н. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 07.09.2020 года между Минчевым Н.Н. и Демидовой А.В. заключен договора займа, по условиям которого Минчев Н.Н. передал Демидовой А.В. денежные средства в размере 8 500 000 руб. на срок 12 месяцев под 48 % годовых.

07.09.2020 года между Демидовой А.В. и Минчевым Н.Н. заключен договор об ипотеке в отношении квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем, возникших на основании договора займа от 07.09.2020 года.

На договоре ипотеки (представлена незаверенная копия) имеется отметка о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, дата регистрации 20.10.2020 года, номер регистрации N

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 33 ГК РФ, ст. 9, 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что в данных реестра ЕГРН сведения об обременении квартиры отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается также и документами, истребованными судом апелляционной инстанции из регистрирующего органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что на дату регистрации договора ипотеки, указанную в штампе договоре - 20.10.2020 года, спорная квартира была отчуждена истицей в пользу ФИО11, переход права собственности на которую зарегистрирован 22.09.2020 года, на сегодняшний день собственниками спорной квартиры являются ФИО4 и ФИО1 - по 1/2 доли в праве, что было невозможно при наличии каких-либо зарегистрированных обременений в отношении спорной квартиры, в том числе, в виде ипотеки.

Также, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что истец 10.09.2020 года отозвала выданную 07.09.2020 года доверенность на имя ФИО12, который 14.09.2020 года подал от имени Демидовой А.В. документы на регистрацию договора ипотеки, не имея уже на то полномочий.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что 20.10.2020 года была произведена государственная регистрация ипотеки за N, была предметом проверки суда апелляционной инстанции, и исходя из того, что данная регистрация была произведена по заявлению от 14.09.2020 г, лицом, уже не имеющим полномочий на совершение действий от имени Демидовой А.В. в связи с отзывом 10.09.2020 г. его доверенности, не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется оснований, учитывая и то, что спорная квартира на дату подачи заявления уже была отчуждена истицей в пользу ФИО11 и переход права собственности на которую был зарегистрирован 22.09.2020 года, то есть до регистрации ипотеки на данную квартиру.

Последующие действия нового собственника с указанной квартирой, правового значения для правильного разрешения заявленного истицей спора не имеют, а поэтому ссылки в жалобе на данные обстоятельства на законность судебного постановления не влияют.

Заключая оспариваемый договор через представителя, ответчик не был лишён возможности, исходя из разумной осмотрительности, проверить на дату совершения юридического действия полномочия данного представителя.

Само по себе дарение спорной квартиры после заключения ипотеки, не свидетельствует о неправомерности действий её собственника по её отчуждению. Но поскольку ипотека на данную квартиру не была зарегистрирована надлежащим образом, то доводы жалобы в данной части не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

То обстоятельство, что судом указано на необходимость регистрации договора ипотеки, в отсутствии регистрации самих ограничений - ипотеки, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Утверждения в жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку по известному суду адресу, указанному также в оспариваемом договоре, ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлён, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства (т.1 л.д.266). То обстоятельство, что по указанному адресу ответчик не проживает, о чём не был уведомлён суд, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании, учитывая также и то, что такая информация имеется на официальном сайте суда.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минчева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи