Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2158/2024[88-7013/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттаровой Натальи Дмитриевны к Мельниковой Татьяне Владимировне, Васильевой Галине Сергеевне, Емильян Татьяне Алексеевне, Дмитравцову Александру Николаевичу о выделе в натуре нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Мельниковой Татьяны Владимировны к Саттаровой Наталье Дмитриевне, Васильевой Галине Сергеевне, Емильян Татьяне Алексеевне, Дмитравцову Александру Николаевичу о выделе в натуре нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Васильевой Галины Сергеевны к Саттаровой Наталье Дмитриевне, Мельниковой Татьяне Владимировне, Емильян Татьяне Алексеевне, Дмитравцову Александру Николаевичу о выделе в натуре нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Емильян Татьяны Алексеевны к Саттаровой Наталье Дмитриевне, Мельниковой Татьяне Владимировне, Васильевой Галине Сергеевне, Дмитравцову Александру Николаевичу о выделе в натуре нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Дмитравцова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саттарова Н.Д. обратилась в суд иском к Мельниковой Т.В, Васильевой Г.С, Емильян Т.А, Дмитравцову А.Н. о выделе в натуре доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Обращение в суд с иском обусловлено отсутствием согласия на внесудебное оформление соглашения о разделе, со стороны Емильян Т.А. и Дмитравцова А.Н.

С аналогичными требованиями, принятыми судом к рассмотрению, обратились Мельникова Т.В, Васильева Г.С, а также впоследствии Емильян Т.А.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года исковые требования Саттаровой Н.Д. о выделе в натуре нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, встречные требования Мельниковой Т.В, Емильян Т.А. о выделе в натуре нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, а также Васильевой Г.С. о выделе в натуре нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности с получением денежной компенсации - удовлетворены.

Судом постановлено: произвести выдел (раздел) объекта с кадастровым номером N - нежилое помещение по адресу: Московская "адрес" выделив в соответствии с предложенным вариантом заключения ООО "АВС":

- в собственность Саттаровой Н.Д. - помещение площадью 131, 7 кв.м, - в собственность Мельниковой Т.В. - помещение площадью 129, 0 кв.м, - в собственность Васильевой Г.С. - помещение площадью 55, 5 кв.м, - в общую долевую собственность Емильян Т.А. и Дмитравцова А.Н. - в 1/3 доле и 2/3 доле соответственно - помещение площадью 206, 6 кв.м.

С Емильян Т.А. в пользу Васильевой Г.С. взыскана денежная компенсация в счет отступления от идеальных долей в праве собственности на объект в связи с его разделом (выделом) - 128 616 руб.

С Дмитравцова А.Н. в пользу Васильевой Г.С. взыскана денежная компенсация в счет отступления от идеальных долей в праве собственности на объект в связи с его разделом (выделом) - 257 232 руб.

В связи с выделом помещений прекращено право общей долевой собственности на объект с кадастровым номером 50:49:0010109:1700 между Саттаровой Н.Д, Мельниковой Т.В, Васильевой Г.С, с одной стороны, и Емильян Т.А, Дмитравцовым А.Н, с другой стороны. Доли Емильян Т.А. и Дмитравцова А.Н. на образуемое в результате выдела помещение площадью 206, 6 кв.м, составляют соответственно 1/3 доли и 2/3 доли.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в отношении прав на объект недвижимого имущества, регистрации прав указанных лиц на объекты, образуемые в результате раздела.

С Сатаровой Н.Д. в доход бюджета муниципального образования "Одинцовский городской округ Московской области" взыскана государственная пошлина в размере 40 353, 97 руб.

С Мельниковой Т.В. в доход бюджета муниципального образования "Одинцовский городской округ Московской области" взыскана государственная пошлина в размере 40 353, 97 руб.

С Васильевой Г.С. в доход бюджета муниципального образования "Одинцовский городской округ Московской области" взыскана государственная пошлина в размере 24 276, 99 руб.

С Емильян Т.А. в доход бюджета муниципального образования "Одинцовский городской округ Московской области" взыскана государственная пошлина в размере 8 092, 23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года решение Звенигородского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года отменено в части взыскания с Саттаровой Н.Д, Мельниковой Т.В, Васильевой Г.С, Емильян Т.А. расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение, которым с Дмитравцова А.Н. в доход бюджета муниципального образования "Одинцовский городской округ Московской области" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение Звенигородского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, принятой кассационным судом в части обжалования апелляционного определения в части распределения судебных расходов, Дмитравцов А.Н. просит отменить судебный акт, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками нежилого помещения N 3 с кадастровым номером N по адресу: Московская "адрес" в следующих долях: - Саттарова Н.Д. - 1/4, - Дмитравцов А.Н. - 1/4, - Мельникова Т.В. - 1/4, - Васильева Г.С. - 1/8, - Емильян Т.А. - 1/8.

Решением администрации городского округа Звенигород от 22 января 2021 года N 3-н согласованы работы по переустройству и (или) перепланировке помещения, принадлежащего сторонам.

Проектная документация по перепланировке нежилого помещения, разработанная ООО "ЦЭКОД", была представлена в орган местного самоуправления, которая предусматривала раздел нежилого помещения на четыре изолированных помещения.

15 марта 2021 года администрацией утвержден акт о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

Предусмотренные работы по переустройству и (или) перепланировки нежилого помещения были выполнены.

В технических паспортах описаны характеристики образуемых помещений: - N 3/4 площадью 53, 4 кв.м, - N 3/2 площадью 198, 1 кв.м, - N 3/3 площадью 121, 7 кв.м, - N 3/1 площадью 123, 4 кв.м.

16 апреля 2021 года Саттарова Н.Д, Дмитравцов А.Н, Мельникова Т.В, Васильева Г.С. и Емильян Т.А. приняли решение разделить нежилое помещение на четыре образованных отдельных нежилых помещений с отдельными входами, которые будут принадлежать:

- помещение с номером на плане 3/1 площадью 123, 4 кв.м - Мельниковой Т.В, - помещение с номером на плане 3/2 площадью 198, 1 кв.м - Дмитравцову А.Н. (2/3 доли) и Емильян Т.А. (1/3 доли), - помещение с номером на плане 3/3 площадью 121, 7 кв.м - Саттаровой Н.Д.

- помещение с номером на плане 3/4 площадью 53, 4 кв.м - Васильевой Г.С.

Соглашение о разделе недвижимого имущества в натуре подписано всеми сособственниками, которое подлежит государственной регистрации в целях прекращения права общей долевой собственности на исходный объект недвижимого имущества, с последующей регистрацией права собственности на вновь образованные объекты недвижимости за каждым из собственников.

Обращаясь в суд с исками истцы, указали, что сособственник Дмитравцов А.Н. от явки в регистрирующий орган уклоняется, в связи с чем во внесудебном порядке зарегистрировать соглашение (решение) сособственников о разделе недвижимости в натуре не представляется возможным, что исключает возможность раздела имущества в соответствии с условиями заключенного соглашения от 16 апреля 2021 года.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, установил, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование образованных в результате переустройства нежилых помещений по их прямому назначению. Переустройство и (или) перепланировка проведены с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В связи с выделом помещений суд прекратил право общей долевой собственности на объект с кадастровым номером N Саттаровой Н.Д, Мельниковой Т.В, Васильевой Г.С, Емильян Т.А, Дмитравцова А.Н. Три образуемых в результате выдела помещения определилв индивидуальную собственность Саттаровой Н.Д, Мельниковой Т.В, Васильевой Г.С. Одно образуемое в результате выдела помещение площадью 206, 6 кв.м суд определилв общую долевую собственность Емильян Т.А. и Дмитравцова А.Н. в долях соответственно 1/3 доли и 2/3 доли.

Решение суда в части разрешения предъявленных материально-правовых требований лицами, участвующими в деле не обжаловалось, и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции ввиду выдела в натуре в собственность сторон образованных нежилых помещений пришел к выводу о взыскании государственной пошлины с Саттаровой Н.Д. и Мельниковой Т.В по 40 353, 97 руб, Васильевой Г.С. - 24 276, 99 руб, Емильян Т.А. - 8 092, 23 руб.

С решением суда в указанной части не согласились истцы.

При проверке обоснованности решения суда в пределах доводов жалоб истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов по делу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Процессуальное положение Дмитравцова А.Н. по делу ответчик, требования исков связаны с уклонением последнего от регистрации соглашения о разделе недвижимого имущества от 16 апреля 2021 года, которое заключено участниками долевой собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда в указанной части, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, приняв во внимание, что решение суда состоялось в пользу Саттаровой Н.Д, Мельниковой Т.В, Васильевой Г.С, Емильян Т.А, взыскал с ответчика Дмитравцова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что исковые требования истцов удовлетворены к ответчику, что влечет возложение на него обязанности по оплате государственной пошлины, ввиду принятия решения в пользу Саттаровой Н.Д, Мельниковой Т.В, Васильевой Г.С, Емильян Т.А.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи