Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2164/2024[88-6701/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гучевой ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гучева ФИО11, к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Гучевой ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гучева ФИО13, на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Гучева ФИО14 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гучева ФИО15 обратилась в суд с иском к ООО "РусСтройГарант" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача жилого помещения- квартиры с условным N, по адресу: "адрес". Цена договора составила 6292350 рублей.

Истцом указано, что квартира передана ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. В период эксплуатации в приобретенной квартире было выявлено значительное количество строительных недостатков и дефектов, в этой связи предъявлялись ответчику претензионные требования.

По инициативе истца было проведено исследование ООО "Хелп Консалтинг", согласно которому строительно-монтажные работы выполненные в квартире ответчиком не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 668102, 40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение десяти календарных дней, которая получена ответчиком, вместе с тем в добровольном порядке не удовлетворена.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований Гучева ФИО16, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гучева ФИО17 просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 490526, 62 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490526, 62 рублей, расходы на проведение строительного исследования в размере 49900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 276, 14 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1681 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2023 года исковые требования Гучевой ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гучева ФИО19 удовлетворены частично. С ООО "РусСтройГарант" в пользу Гучевой ФИО20, действующей также в интересах несовершеннолетнего Гучева ФИО21, взысканы расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 490526, 62 рублей. С ООО "РусСтройГарант" в пользу Гучевой ФИО23 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 39414, 50 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 49900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1681 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 276, 14 рублей. С ООО "РусСтройГарант" в пользу несовершеннолетнего Гучева ФИО24 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2625 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО "РусСтройГарант" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства и взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

На Гучеву ФИО25 возложена обязанность не позднее чем через три месяца после фактического исполнения ООО "РусСтройГарант" решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства передать ООО "РусСтройГарант", а на ООО "РусСтройГарант" обязанность не позднее десяти дней с момента получения от Гучевой ФИО26. уведомления о готовности возвратить строительные материалы и конструкции за счет собственных сил и/или средств ООО "РусСтройГарант" принять следующие строительные материалы и конструкции: два дверных блока из санузлов, три оконных блока - из кухни и двух комнат, ламинат площадью 31, 49 кв.м. С ООО "РусСтройГарант" в пользу ООО "Кэтро" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 63000 рублей. С ООО "РусСтройГарант" в доход бюджета муниципального образования г..о. Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7624, 26 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гучевой ФИО28, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гучева ФИО27 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гучева ФИО29 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гучева ФИО30 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части возложения на нее обязанности возвратить ответчику строительные материалы по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N предметом которого являлось строительство, введение в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передача участникам долевого строительства жилого помещения - квартиры с условным номером N, по адресу: "адрес"

Цена договора согласована сторона в размере 6292350 рублей и была оплачена истцом, квартира ответчиком передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры истцами были выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истца ООО "Хелп Консалтинг" было проведено исследование, согласно которому строительно-монтажные работы выполненные в квартире частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов определена в размере 668102, 40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в срок в течение десяти календарных дней, которая получена ответчиком, но в добровольном порядке не удовлетворена.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Кэтро" по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: "адрес", и описанные в исследовательской части заключения возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе.

Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ определена в размере 490526, 62 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 308, 309, 310, 330, 332, 333, 393, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы, исходил из доказанности факта передачи истцам квартиры, как объекта долевого строительства, с отступлением от условий договора о качестве объекта, требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, в этой связи у истцов возникло право на возмещение убытков в размере стоимости устранения выявленных дефектов, применив к ответчику также меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, ссылаясь на положения 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание производство расчета стоимости устранения строительных недостатков переданной истцам застройщиком квартиры, присужденной ко взысканию с ответчика, с учетом замены строительных материалов и конструкций новыми, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения возникновения на стороне истцов неосновательного обогащения, пришел к выводу о необходимости возврата Гучевой ФИО31 застройщику ранее использованных в отделке квартиры строительных материалов и конструкций, возложив на истца данную обязанность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда в части возложения на Гучеву ФИО32 обязанности по возврату строительных материалов ООО "РусСтройГарант" и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный нормативный акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании положения статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу приведенных правовых норм при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика, в том числе в виде возмещения в полном объеме причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, предметом договора долевого участия в строительстве, заключенном между сторонами настоящего спора, являлись не отделочные материалы, как самостоятельные вещи, а объект недвижимости - квартира, которая подлежала передаче потребителю по цене, предусмотренной договором, с определенными качествами - отделкой, соответствующей проектно-сметной документации и с учетом избранного истцами способа защиты нарушенного права - взыскание убытков представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления.

При этом условиями договора долевого участия не предусматривался возврат предмета договора застройщику, тем более не возлагалась на участника долевого строительства обязанность возвратить застройщику строительные материалы и конструкции, использованные для отделки жилого помещения, что не было учтено судом первой инстанции, применившего положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также оставлено без внимания, что специальным, регулирующим спорные правоотношения сторон, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ не предусмотрено возложение на участника долевого строительства возврата строительного материала застройщику в случае взыскания с последнего стоимости устранения недостатков.

При таких обстоятельствах выводы суда в части возложения на Гучеву ФИО34. обязанности возвратить строительные материалы и конструкции ООО "РусСтройгарант" сделаны без учета вышеприведенных норм материального права, в этой связи обжалуемое судебной решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом нарушения не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы истца, судебное решение в обжалуемой заявителем части, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2023 года в части возложения на Гучеву ФИО33. обязанности передать ООО "РусСтройГарант" строительные материалы и конструкции и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2023 года отменить в части возложения на Гучеву ФИО35 обязанности передать ООО "РусСтройГарант" строительные материалы и конструкции за счет собственных сил и/или средств: два дверных блока из санузлов, три оконных блока - из кухни и двух комнат, ламинат площадью 31, 49 кв.м.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: