Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2185/2024[88-7475/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-733/2023 по исковому заявлению Доброводской Марии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Домодедово секьюрити", обществу с ограниченной ответственностью "Домодедово Трейнинг" о взыскании денежных средств за обучение по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации за получение нового образования и профессии, проживания и питания в течении пяти лет обучения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Доброводской Марии Юрьевны

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доброводская М.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домодедово секьюрити" (далее - ООО "Домодедово секьюрити"), обществу с ограниченной ответственностью "Домодедово Трейнинг" (далее - ООО "Домодедово Трейнинг") о взыскании денежных средств за обучение по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации за получение нового образования и профессии, проживания и питания в течении пяти лет обучения, компенсации морального вреда.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Доброводской М.Ю. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Доброводской М.Ю. ставится вопрос об отмене решения Домодедовского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 1 августа 2017 года между ООО "Домодедово секьюрити" и Доброводской М.Ю. заключен договор с участником программы Приток N N.

В рамках взаимоотношений, стороны обязались соблюдать положение о программе Приток, которое является неотъемлемой частью ученического договора.

Согласно разделам 1 и 2 приложения N2 к договору предприятие обязалось организовать целевую подготовку студента по направлению "Гуманитарное", выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и гарантировать последующее трудоустройство студента на предприятие.

Доброводская М.Ю. в силу раздела 3 приложения N2 к ученическому договору обязалась успешно освоить специальность по указанному направлению, получить диплом государственного образца ГБПУ города Москвы "Московский колледж управления, гостиничного бизнеса, информационных технологий "Царицыно", выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1460 календарных дней.

Стороны также обязались соблюдать положение о программе Приток, которое является неотъемлемой частью ученического договора.

В соответствии с п. 2.4.1. Положения о программе Приток, предприятие имеет право оплачивать коммерческую форму обучения ученика в образовательном учреждении.

Под коммерческой формой обучения понимается форма обучения участников программы Приток в образовательном учреждении, при которой оплата обучения производится за счет участника программы Приток.

1 апреля 2020 года между ООО "Домодедово Трейнинг" и Доброводской М.Ю. заключено соглашение о приостановлении обязательств по договору с участником программы Приток от 1 августа 2017 года N N согласно которому, истица обязалась самостоятельно и за свой счет произвести оплату коммерческой формы обучения в образовательном учреждении за период с 1 сентября 2020 годя по 31 июня 2021 года, предъявив в последующем документ, подтверждающий оплату.

Согласно п. 1.1. Дополнительных соглашений N N и N N к договору на оказание платных образовательных услуг от 11 июля 2017 года N N в соответствии с п. 3.3. настоящего договора обязательства по оплате за обучение Доброводской М.Ю. за период с 1 сентября 2020 года по 31 января 2021 года и за 1 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года перешли к физическому лицу в размере 120 000 руб.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2020 года N N ученический договор с истцом изложен в новой редакции, согласно которого, вследствие оплаты за обучение истицей (за период с 1 сентября 2020 года по 31 января 2021 года и за 1 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года) период отработки был изменен и составил 912 дней вместо 1460 дней.

1 октября 2020 года между сторонами подписано соглашение о возобновлении обязательств по договору с участником программы приток от 1 октября 2020 года, согласно которому, начиная с 1 октября 2020 года исполнение обязательств возобновилось. Сторонами также согласовано, что претензии, вытекающие из соглашения о приостановлении обязательств по договору от 1 апреля 2020 года отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Доброводской М.Ю, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201, 204, 206, 207, 235, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходил из того, что в рамках заключенного между сторонами договора, в редакции дополнительных соглашений, обязательства по оплате за обучение в спорный период (с 1 сентября 2020 года по 31 января 2021 года и за 1 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года) перешли к физическому лицу Доброводской М.Ю, данных о возвратности денежных средств, соглашения не содержат, вынужденность заключения дополнительных соглашений отсутствует, в связи с чем правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 120000руб. за обучение по договору с участником программы Приток в рамках дополнительных соглашений N1 и N2 к договору на оказание платных образовательных услуг N N от 11 июля 2017 года за обучение на четвертом курсе учебного года 2020-2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Доброводской М.Ю. о взыскании с ООО "Домодедово Трейнинг" денежной компенсации на получение нового образования и профессии, проживания и пропитания в течение 5 лет получения образования в размере 8550000 руб, компенсации морального вреда (за напрасно потраченные четыре года жизни на получение образования по договору, потерянные надежды на достойную жизнь) в размере 1200000руб, суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении ученического договора и наступившими для истца последствиями в виде неудовлетворенности полученного образования, обязанности ответчика в силу закона обеспечить истцу получение нового образования и морального вреда.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Доброводской М.Ю. сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям кассатора, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судами и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доброводской Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи