Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2190/2024[88-6620/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколинской Л.С. к администрации городского округа Щёлково Московской области, Хомяковой Л.А, Петрушину С.М. о признании права собственности в силу приобретательской давности, встречному иску Хомяковой Л.А. к Соколинской Л, С, администрации городского округа Щёлково Московской области, Петрушину С.М. о признании права собственности в силу приобретательской давности

по кассационной жалобе Соколинской Л, С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя Соколинской Л.С. - Лунянскую Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколинская Л.С. обратилась в суд с иском к Хомяковой Л.А, Петрушину С.М, администрации городского округа Щёлково Московской области о признании права собственности в силу приобретательской давности. Просила признать право собственности за ней на 18/500 доли в праве на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Московская "адрес" в порядке приобретательской давности, а с учетом имеющихся долей - 36/100 доли в праве собственности на указанное домовладение.

Определением суда от 4 августа 2022 года принято встречное исковое заявление Хомяковой Л.А. к Соколинской Л.С, администрации городского округа Щёлково Московской области, Петрушину С.М, в котором просила признать за ней право собственности на 9/500 долей жилого дома с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в порядке приобретательской давности, с учетом имеющихся у нее долей - 64/100 доли в праве собственности на указанное домовладение и прекратить право общей долевой собственности на 18/500 доли Петрушина С.М.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года исковые требования Соколинской Л.С. удовлетворены. За Соколинской Л.С. признано право собственности на 18/500 доли в праве на часть жилого дома по адресу: "адрес" в порядке приобретательской давности, ранее принадлежавшей Петрушину С.М.

Встречные исковые требования Хомяковой Л.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года решение Щёлковского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года изменено в части удовлетворения исковых требований Соколинской Л.С.

Изложен абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать за Соколинской Л.С. право собственности на 9/500 доли в праве на часть жилого дома по адресу: "адрес" в порядке приобретательской давности, ранее принадлежавшей Петрушину С.М."

Это же решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового требования Хомяковой Л.А. В отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования Хомяковой Л, А. удовлетворены.

За Хомяковой Л.А. признано право собственности на 9/500 доли в праве на часть жилого дома по адресу: "адрес" в порядке приобретательской давности, ранее принадлежавшей Петрушину С.М.

В кассационной жалобе Соколинская Л.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Соколинской Л.С. - Лунянскую Е.С, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого дома по адресу: "адрес" являются: 64/100 долей в праве принадлежит Хомяковой Л.А, 162/500 долей в праве принадлежит Соколинской Л.С.; 18/500 долей в праве не распределено, что следует из актуальной выписки ЕГРН.

Также установлено, что невостребованная часть долей 18/500 должна принадлежать Петрушину С.М, что подтверждается решением Щёлковского городского суда Московской области от 15 ноября 1984 года.

Согласно карточке на домовладение первоначальному собственнику Волкову В.А. был предоставлен земельный участок 1200 кв.м в бессрочное пользование для строительства дома, на котором он в 1951 году построил жилой дом по адресу: "адрес"

22 февраля 1952 года Волков В.А. продал 3/5 доли жилого дома Юмашеву А.П, который является правопредшественником Хомяковой Л.А, а в 1956 году продал 2/5 доли дома Петрушиной П.А. - бабушке Соколинской Л.С.

Судом было установлено, что порядок пользования в доме был определен изначально. Дом был построен на 2 квартиры. Доли в праве собственности на домовладение соответствовали квартирам, в доме имелось два входа, на поэтажном плане строения указаны квартира N 1, которая соответствовала 3/5 доли и квартира N 2, которая соответствовала 2/5 доли.

Впоследствии 2/5 доли была преобразована в 36/100 долей, так как в 1984 году этот размер указан в собственности Петрушиной П.А.

10 февраля 1983 года умер Петрушин М.И. супруг Петрушиной П.А.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 15 ноября 1984 года была выделена супружеская доля Петрушина М.И. в размере 18/100 и разделена между пятью наследниками: пережившей супругой Петрушиной П.А, тремя детьми: Рыжаковой В.М, Петрушиным С.М, Деребеденевой A.M. и внучкой Лобановой Е.М, мать которой умерла в 1974 году.

Факт принятия наследства был установлен судом, все наследники получили по 18/500 долей, а Петрушина П.А. с учетом имевшейся супружеской доли в размере 18/100 получила 108/500 долей (18/100+18/500).

Таким образом 36/100 долей дома, которые соответствовали квартире N 2 были полностью распределены в 1984 году.

Все наследники, кроме Дербеденевой A.M, домом не пользовались, проживали по другим адресам.

23 октября 1985 года по договору купли-продажи Петрушина П.А, Рыжакова В.М, Лобанова Е.М. продали Дербеденевой A.M. 144/500 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес"

В результате данной сделки Дербеденева A.M. (мать Соколинской Л.С.) стала владельцем 162/500 долей в праве собственности на жилой дом (144/500 + 18/500).

Единственным собственником, который никак не распорядился своей долей, был Петрушин С.М, родной дядя Соколинской Л.С, который в 1984 году получил свою долю по решению суда. И уже в 1984 году Петрушин С.М. в доме не проживал, приехал на похороны отца, взял кожаное пальто в качестве наследства. В суде лично не присутствовал, был допрошен по судебным поручениям.

Истцом Соколинской Л.С. указано, что Петрушин С.М. в доме не появлялся, известно, что в 90-е годы выехал на Украину, с родственниками связь потерял, о его судьбе ничего не известно. В настоящее время место его проживания или пребывания неизвестно, его вещей в доме нет, никакие расходы, связанные с содержанием и страховкой дома он не оплачивает.

Согласно исследованному поэтажному плану здания, изготовленному БТИ, вышеуказанный жилой дом фактически разделен на две квартиры: квартира N 1, состоящая из 4-х жилых комнат и кухни, находящаяся в собственности Хомяковой Л.А.; квартира N 2, состоящая из двух жилых комнат и кухни, находящаяся в собственности Соколинской Л.С.

Невостребованная часть дома, состоит из одной комнаты размером 3, 14 кв.м, находящаяся в литере "a l", образует квартиру N 2.

Согласно данным искового заявления Соколинской Л.С. и встречного иска Хомяковой Л.А, пояснениям сторон в судебном заседании, фактическое пользование домом и земельнм участком между сторонами определено с 80-х годов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что фактически жилой дом был разделен на две самостоятельные квартиры, а 3, 14 кв.м в праве на жилой дом, собственником которых является Петрушин С.М, фактически находятся в квартире N 2, которая принадлежит Соколинской Л.С, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Соколинской Л.С, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Хомяковой Л.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований Соколинской Л.С. о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части признания права собственности на долю Петрушина С.М. только за Соколинской Л.С.

Изменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Соколинской Л.С. и отменяя в части отказа в удовлетворении встречных требований Хомяковой Л.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре доли сторон не выделены в натуре, в связи с чем они являются идеальными, реального раздела домовладения в натуре не было, доказательств, свидетельствующих о вхождении доли домовладения, принадлежащей Петрушину С.М. в квартиру Соколовской Л.С, представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал за Соколинской Л.С. право собственности на 9/500 доли и за Хомяковой А.С. - на 9/500 доли на часть жилого дома по адресу: "адрес"

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что Хомяковой Л.А. представлены доказательства владения и пользования долей домовладения, оставшейся не оформленной и принадлежащей Петрушину С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (алее - ГПК РФ) установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Формально указав в решении суда на то, что доли сторон являются идеальными, поскольку не выделялись в натуре, ввиду чего 18/500 доли Петрушина С.М. перешла в общую долевую собственность, суд апеляционной инстанции, фактически, данные обстоятельства на основании непосредственно исследованных доказательств не устанавливал.

При разрешении заявленных Хомяковой Л.А. требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 9/500 доли, ранее принадлежавшей Петрушину С.М, суд апелляционной инстанции оставил без внимания обстоятельства того, что фактически дом был разделен на две самостоятельные квартиры, 3, 14 кв.м, принадлежащие Петрушину С.М, находятся в квартире Соколинской Л.С, которая владела данной долей как своей собственностью, поскольку Петрушин С.М. фактически отказался о своего права владения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи