Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-2191/2024[88-6652/2024]

N 88-6652/2024

N 2-9207/2022

город Саратов 15 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Торговый дом "Партнер" к Майорову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору поставки

по кассационной жалобе акционерного общества "Торговый дом "Партнер" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД "Партнер" обратилось с иском к Майорову Д.А. о взыскании с него как поручителя ООО "Строй-Монтаж 2002" по договору поставки, задолженности в размере 30 773 985 руб. 94 коп.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого Майоров Д.А. обязался отвечать солидарно с ООО "Строй-Монтаж" за исполнение им обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-82246/15 Майоров Д.А. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, которая была завершена определением арбитражного суда от 20 января 2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года определение суда от 20 января 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство возобновлено с введением реализации имущества гражданина, срок реализации продлен до 25 февраля 2023 года.

Оставляя исковое заявление АО "ТД "Партнер" без рассмотрения, суд исходил из того, что в отношении ответчика возбуждено дело о признании его банкротом, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве и разъяснений в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что иск подан в суд 10 июня 2022 года до возобновления 15 июня 2022 года производства по делу о банкротстве ответчика, платежи не являются текущими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Партнер" - без удовлетворения.

Судья