Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2243/2024[88-6549/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-510/2023 по иску Шевляковой Светланы Федоровны, Паненкова Виктора Федоровича к Паненкову Сергею Федоровичу об установлении факта нахождения на иждивении, признании принявшими наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе Шевляковой Светланы Федоровны, Паненкова Виктора Федоровича на решение Донского городского суда Тульской области от 13 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Шевлякова С.Ф, Паненков В.Ф. обратились в суд с иском к Паненкову С.Ф. об установлении факта нахождения на иждивении Паненкова В.Ф. у матери ФИО8; о признании Паненкова В.Ф. и Шевляковой С.Ф. фактически принявшими наследство после смерти матери ФИО8; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Паненкову С.Ф.; о признании права собственности за Паненковым В.Ф. и Шевляковой С.Ф. по 7/38 долей в праве собственности на наследственное имущество - жилого дома по адресу: "адрес", указывая на то, что их родители ФИО8 и ФИО9 являлись собственниками указанного жилого дома, который решением Донского городского суда от 05.06.1988 г. был разделен с признанием права собственности за ФИО9 на 15/29 доли, за ФИО8 на 14/29 долей в праве долевой собственности на дом. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, после смерти которого по завещанию наследство приняла дочь Шевлякова С.Ф. и ей выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, которая завещала все принадлежащее ей имущество - в виде доли в праве долевой собственности на указанный жилой дом своему сыну - Паненкову С.Ф. 29.07.2020 г. Паненкову С.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 14/29 долей в праве общей собственности на данный жилой дом. На момент смерти ФИО8, Паненков В.Ф. проживал и имел регистрацию совместно с ней в указанном доме, вел общий бюджет, ухаживал за ней. Он не работал, находился на полном иждивении матери. Получаемый ФИО8 доход значительно превышал размер дохода Паненкова В.Ф, оказываемая матерью помощь носила для него постоянный характер и служила основным источником средств существования. Совокупный доход их семьи составлял размер пенсии ФИО8 После смерти матери доходы Паненкова В.Ф. существенно снизились.

Установление юридического факта - нахождения на иждивении ФИО8 необходимо Паненкову В.Ф. для принятия наследства как наследнику обязательной доли. Шевлякова С.Ф. после смерти ФИО8 фактическими действиями приняла наследство, поскольку стала оплачивать коммунальные платежи за долю умершей матери, так как Паненков В.Ф. после смерти матери лишился дохода и не мог самостоятельно оплачивать коммунальные услуги. На момент смерти матери - Шевлякова С.Ф. являлась пенсионером и являлась наследником обязательной доли в наследственном имуществе. Паненков В.Ф. нигде не работал, являлся получателем только ежемесячных денежных выплат, как гражданин, подвергшийся радиации, и находился на полном материальном обеспечении своей матери ФИО8 Паненков В.Ф. проживал совместно с наследодателем в спорном жилом помещении и фактически принял наследство. Несмотря на то, что истцы в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, они продолжили проживать в указанном доме и производить оплату коммунальных услуг за него.

Решением Донского городского суда Тульской области от 13 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевляковой С.Ф, Паненковым В.Ф. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Шевлякова С.Ф, Паненков В.Ф, Паненков С.Ф. являются детьми ФИО8 и ФИО9

Решением Донского городского суда Тульской области от 05.06.1988 г. по гражданскому делу N2-310 произведен раздел домовладения N по "адрес", закрепив за ФИО9 15/29 долей домовладения, за ФИО8 - 14/29 долей домовладения. Реальный раздел домовладения произведен по схеме N2, выделив в пользование ФИО9 комнаты размером 24, 5 кв.м, 14, 8 кв.м, 16, 5 кв.м и вход в домовладение; закрепить за ФИО8 комнаты 10, 7 кв.м, 11, 4 кв.м, 14, 3 кв.м, кухню, ванную комнату.

На основании решения исполнительного комитета Донского городского Совета депутатов трудящихся Тульской области от 08.10.1976 N18-482, договора N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 18.10.1976 г, ФИО8 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство жилого дома на праве личной собственности по адресу: "адрес" площадью 1200 кв.м.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной 19.07.2001 г, земельный участок с кадастровым номером N, дата присвоения кадастрового номера 18.10.1976 г, общей площадью 1200 кв.м, по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для введения жилого одноэтажного одноквартирного дома с надворными постройками, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: N, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах описание местоположения земельного участка отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО9 дочь Шевлякова С.Ф. приняла наследство на 15/29 долей в праве на жилой "адрес", на основании завещания удостоверенного 24.08.2001 г. нотариуса г. Донского Тульской области, за реестровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, которая составила завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донского нотариального округа Тульской области Недорезовой Л.В, за реестровым номером N, в котором указала, что все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, принадлежащий ей на праве собственности жилой "адрес" земельный участок при нем, находящиеся в "адрес", она завещает сыну Паненкову С.Ф.

Наследниками первой очереди по закону ФИО8 являлись ее сыновья Паненков С.Ф, Паненков В.Ф. и дочь Шевлякова С.Ф.

Паненков С.Ф. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери ФИО8, которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 14/29 долей в праве на жилой дом, площадью 107, 9 кв.м, по адресу: "адрес".

Из заявления Паненкова С.Ф, поданного нотариусу, следует, что других наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве матери не имеется.

Судом установлено и истцами не оспаривалось, что в установленный законом шестимесячный срок Шевлякова С.Ф. и Паненков В.Ф. о принятии наследства после смерти матери ФИО8 не обращались.

Решением Донского городского суда Тульской области от 14.11.2019 г, вступившим в законную силу 18.12.2019 г, исковые требования Шевляковой С.Ф. к Паненкову В.Ф, Паненкову С.Ф. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом N по адресу: "адрес", о выделении в натуре 15/29 части жилого дома, о признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворены. Решением суда прекращено право общей долевой собственности на 15/29 доли в "адрес" за Шевляковой С.Ф.; Шевляковой С.Ф. выделено в натуре часть жилого дома, состоящая из лит А - жилая комната N 3, площадью 24, 5 кв.м, жилая комната N 4, площадью 9, 5 кв.м, коридор N 2, площадью 5, 3 кв.м, кухня N 1, площадью 16, 5 кв.м, пристройка лит. а, площадью 9, 7 кв.м; за Шевляковой С.Ф. признано право собственности на блок жилого дома блокированной жилой застройки N 38, общей площадью 65, 5 кв.м лит. А, а по адресу: "адрес".

С указанным иском Шевлякова С.Ф. в обратилась в суд 18.10.2019 г.

Решением Донского городского суда Тульской области от 11.12.2020 г, вступившим в законную силу 23.11.2020 г, исковые требования Паненкова С.Ф. к Шевляковой С.Ф. о выделе доли жилого помещения в натуре и о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки удовлетворены. Выделен в натуре из общего имущества в собственность Паненкова С.Ф. блок жилого дома блокированной застройки площадью 61, 2 кв.м по адресу: "адрес". Признано за Паненковым С.Ф. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки площадью 61, 2 кв.м, в том числе, жилой площадью 36, 4 кв.м, а именно: Лит. А - жилая комната N 1 площадью 14, 3 кв.м, жилая комната N 2 площадью 11, 4 кв.м, жилая комната N 3 площадью 10, 7 кв.м; Лит. А1 - кухня N 2 площадью 9, 3 кв.м, коридор N 3 площадью 2, 6 кв.м, санузел N 4 площадью 2, 8 кв.м, холодная пристройка лит. а1 площадью 10, 1 кв.м, по адресу: "адрес". Прекращено право общей долевой собственности Паненкова С.Ф. на 14/29 долей в праве на жилой дом площадью 107, 9 кв.м по адресу: "адрес".

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной 23.07.2021 г, блок жилого дома блокированной застройки, кадастровый N, площадью 65, 5 кв.м, местоположение: "адрес", кадастровый номер иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости N принадлежит на праве собственности Шевляковой С.Ф, государственная регистрация права собственности N от 04.03.2020.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной 23.07.2021 г, блок жилого дома блокированной застройки, кадастровый N, площадью 61, 2 кв.м, местоположение: "адрес", кадастровый номер иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости N, принадлежит на праве собственности Паненкову С.Ф. государственная регистрация права собственности N от 18.01.2021 г.

Свидетель ФИО11 показала, что она является сестрой ФИО8, а истцы и ответчик ее племянники. Паненков В.Ф. проживал в спорном доме совместно с матерью, нигде не работал, помогал матери по дому, огород копал. Шевлякова С.Ф. кормила Паненкова В.Ф, покупала одежду, на папиросы давала деньги. Мать деньгами ему не помогала. После смерти матери, Паненков В.Ф. остался проживать в спорной половине дома, а Шевлякова С.Ф. находилась там, полы мыла, стирала, убирала, готовила.

Свидетель ФИО12 показала, что истцов и ответчика знает с детства, так как она их соседка. Паненков В.Ф. проживал с матерью ФИО8, не работал, поскольку злоупотреблял спиртным, но дома помогал, огород копал, за домом смотрел до смерти матери. После смерти матери остался в доме проживать, а Шевлякова С.Ф. ходила в дом, готовила еду, убиралась, смотрела за Паненковым В.Ф. Ей известно, что Шевлякова С.Ф. после смерти матери производила оплату коммунальных услуг за весь дом, делала мелкий ремонт в доме. Вещами, которые остались после смерти матери пользуется Виктор, а Светлана проживает на своей половине ей ничего не нужно.

Свидетель ФИО13 показала, что она проживает по соседству и знает семью Паненковых. С ФИО8 проживал Паненков В.Ф, который до смерти матери периодически подрабатывал, то грузчиком, то на мебельной фабрике, то сторожем, чистил снег соседям, пахал землю, картошку сажал, у нее лично подрабатывал. От просьб соседей не отказывался, всегда помогал. После смерти ФИО8 Шевлякова С.Ф. осталась проживать в своей половине дома, а Паненков В.Ф. в половине дома матери. После смерти матери Шевлякова С.Ф. Виктора не бросает, убирается, кормит его.

Свидетель ФИО14 показал, что они с Паненковым В.Ф. друзья. ФИО8 проживала с Паненковым В.Ф, который работал на кирпичном заводе, на мебельной фабрике, подрабатывал периодически. Периодически его мать содержала, периодически сам работал. После смерти ФИО8 в доме остался проживать Паненков В.Ф. Шевлякова С.Ф. после смерти матери платила коммунальные услуги спорной половины дома, убиралась в доме. Паненков В.Ф. и Шевляков С.Ф. после смерти матери за огородом ухаживали, поддерживали дом.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200, 1111, 1112, 1119, 1142, 1148, 1149, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств принятия Шевляковой С.Ф. наследства в установленный законом срок и пропуск срока исковой давности, а также отсутствия доказательств, подтверждающих нетрудоспособность Паненкова В.Ф. на день открытия наследства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что Паненков В.Ф. проживал и имел регистрацию совместно с ФИО8 в спорном доме, вел с ней общий бюджет, ухаживал за матерью, поскольку не работал, то находился на её полном иждивении, а также что после смерти матери доходы Паненкова В.Ф. существенно снизились, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе отсутствие собственного дохода у Паненкова В.Ф. не является основанием для признания факта нахождения его на иждивении матери, поскольку в силу ст. 1148 ГК РФ для этого необходимо установить нетрудоспособность лица на день открытия наследства. В день открытия наследства Паненков В.Ф. не являлся инвалидом, лицом, достигшим пенсионного возраста по старости, нетрудоспособным, недееспособным. Надлежащих доказательств, подтверждающих его нетрудоспособность, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что о фактическом принятии наследства свидетельствует то, что Шевлякова С.Ф. обрабатывала земельный участок, на котором расположен спорный дом, что в 2022 г. обращалась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, об установлении границ земельного участка, о разделе земельного участка, суд апелляционной инстанции признал не имеющими правового значения, поскольку Шевляковой С.Ф. без уважительных причин пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что Шевляковой С.Ф. не пропущен срок исковой давности, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и с приведением подробного обоснования признаны несостоятельными. Не согласиться с их обоснованием, у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Обращаясь 18.10.2019 г. в суд с требованиями к Паненкову В.Ф, Паненкову С.Ф. о прекращении права общей долевой собственности на жилой "адрес", о выделении в натуре 15/29 части жилого дома, о признании права собственности на часть жилого дома, Шевлякова С.Ф. знала о принятии наследства после смерти матери только Паненковым С.Ф, однако в суд с настоящим иском обратилась 11.04.2022 г, в связи с чем не согласиться с выводом судебных инстанций о том, что ею пропущен срок для принятия обязательной доли наследства после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и пропущен срок для оспаривания права Паненкова С.Ф. на наследство матери, не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что Паненков В.Ф. находился на иждивении матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Само по себе проживание с наследодателем лица, являющего трудоспособным, не свидетельствует о законном нахождении его на иждивении, с которым законодатель связывает факт иждивения для принятия обязательной доли в наследстве.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 13 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевляковой Светланы Федоровны, Паненкова Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи