Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2250/2024[88-6736/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 мая 2022 года NУ-22-43135/5010-012

по иску Яроша ФИО14 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 мая 2022 года NУ-22-43135/5010-012.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что финансовый уполномоченный неправомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Яроша ФИО15 на основании заключения эксперта ООО "Окружная экспертиза" N У-43135/3020-004 от 11 мая 2022 года. По мнению заявителя, выводы экспертного исследования содержат субъективную оценку, поскольку эксперт не привел весомых и достоверных доводов для обоснования своей позиции.

На основании изложенного АО "АльфаСтрахование" просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 мая 2022 года NУ-22-43135/5010-012, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ярош ФИО16 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут в районе "адрес" на левом перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты"", государственный номер N под управлением Мороза ФИО19, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование", и автомобиля " "данные изъяты" государственный номер N под управлением Яроша ФИО17 гражданская ответственность которого застрахована не была.

После обращения истца в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и представления всех необходимых документов, страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Голд Авто".

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был сдан в ремонт в ООО "Голд Авто". ДД.ММ.ГГГГ Ярошем ФИО20 в АО "АльфаСтрахование" и СТОА были поданы заявления с просьбой о вызове собственника транспортного средства перед установкой на автомобиль новых запчастей для их осмотра, а также о предоставлении чеков, накладных, сертификатов соответствия, гарантийных талонов на новые запчасти. Данные заявления были проигнорированы и оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТОА для приема из ремонта автомобиля "Nissan Bassara", после осмотра он обнаружил следы некачественного ремонта, а также то, что взамен поврежденных запчастей установлены запчасти, бывшие в употреблении.

В связи с отказом АО "АльфаСтрахование" и СТОА ООО "Голд Авто" в предоставлении в добровольном порядке доказательств на предмет установления происхождения установленных новых запчастей истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения исследования на определение качества проведенного ремонта.

Согласно акту осмотра независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следы некачественного ремонта, а на замененных запчастях - следы эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО "АльфаСтрахование" была подана претензия об устранении выявленных недостатков, после чего был назначен трехсторонний осмотр, в ходе которого представитель страховой компании выявил следы некачественного ремонта, а также следы эксплуатации на запасных частях.

На основании выданного АО "АльфаСтрахование" направления для устранения выявленных недостатков автомобиль был сдан на СТОА "Голд Авто". ДД.ММ.ГГГГ был проведен второй трехсторонний осмотр транспортного средства, в ходе которого представителем АО "АльфаСтрахование" и независимым экспертом ООО "Центр технической экспертизы", привлеченным со стороны истца, было установлено, что ранее выявленные недостатки не устранены СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся третий трехсторонний осмотр транспортного средства, в ходе которого было также установлено, что ранее выявленные недостатки не устранены СТОА. Со стороны АО "АльфаСтрахование" было предложено новое направление на ремонт, от которого Ярош ФИО21. отказался в связи с тем, что установленные законом сроки ремонта и устранения недостатков истекли. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр технической экспертизы" проведено независимое исследование, согласно которому все замененные запчасти, установленные в ходе проведенного ремонта, являются бывшими в употреблении, а проведенный ремонт проведен некачественно; стоимость восстановительного ремонта определена в размере 468901 рублей без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к АО "АльфаСтрахование" о выплате 400000 рублей. После отказа в удовлетворении претензии Ярош ФИО22 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца 116500 рублей.

Истец выражает несогласие с решением финансового уполномоченного и просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" доплату страхового возмещения в размере 283500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 02 сентября 2022 года в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказано. В удовлетворении исковых требований Яроша ФИО23 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2022 года решение Левобережного районного суда города Липецка от 02 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яроша ФИО24 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2023 года решение Левобережного районного суда города Липецка отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Яроша ФИО25 В указанной части постановлено новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Яроша ФИО26 взыскано страховое возмещение в размере 201500 рублей, штраф в размере 100750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33350 рублей. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 5215 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий водителя автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N Мороза ФИО28, был причинен ущерб принадлежащему истцу Ярошу ФИО27 автомобилю " "данные изъяты"", государственный номер N.

Гражданская ответственность Мороза ФИО29. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Яроша ФИО30 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Ярош ФИО31. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, в тот же день по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил потерпевшего о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Голд Авто", приложив направление к письму.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано Ярошем ФИО32. на СТОА ООО "Голд Авто" для осуществления восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт транспортного средства был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ярош ФИО33. отказался принимать автомобиль в связи с выявлением следов некачественного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой потребовал устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

АО "АльфаСтрахование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Яроша ФИО34. о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства для выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта, направив потерпевшему соответствующую телеграмму.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не представлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" повторно направило Ярошу ФИО35 телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не представлено, осмотр транспортного средства с участием СТОА ООО "Голд Авто" организован страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен трехсторонний акт о выявленных недостатках проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, в тот же день АО "АльфаСтрахование" вручило Ярошу ФИО37 направление на СТОА ООО "Голд Авто" для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Ярош ФИО38 по акту приема-передачи передал транспортное средство на СТОА ООО "Голд Авто".

ДД.ММ.ГГГГ Ярош ФИО36. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства при его приемке из ремонта, проводимого в целях устранения ранее выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило Ярошу ФИО39 телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства, в тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства с участием СТОА ООО "Голд Авто", по результатам которого составлен трехсторонний акт о наличии следов некачественного восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" вручило Ярошу ФИО40. направление на СТОА ООО "Голд Авто" для повторного устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиль передан потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ярош ФИО41 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства при его приемке из ремонта, проводимого в целях устранения ранее выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило Ярошу ФИО42 телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено на осмотр на СТОА ООО "Голд Авто" в грязном виде, в связи с чем по согласованию со сторонами осмотр перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства с участием СТОА, по результатам которого составлен трехсторонний акт о наличии следов некачественного проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" подготовило Ярошу ФИО43 направление на СТОА ООО "Голд Авто" для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший от получения направления отказался.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило Яроша ФИО44 о направлении транспортного средства на СТОА ООО "Голд Авто" для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, с приложением направления.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр технической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ все замененные запчасти, установленные в ходе проведенного ремонта, являются бывшими в употреблении, а ремонт проведен некачественно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 468901 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от Яроша ФИО45. поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, с приложением копии заключения специалиста ООО "Центр технической экспертизы".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и рекомендовало обратиться на СТОА ООО "Голд Авто" для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" NУ22-43135/3020-004 от 11 мая 2022 года, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, выполнен с нарушениями, стоимость работ по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства без учета износа деталей с округлением составила 116 500 рублей, с учетом износа и округления - 68 600 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. N У-22-43135/5010-012 от 26 мая 2022 года требования Яроша ФИО47. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Яроша ФИО48 взыскано страховое возмещение в размере 116500 рублей.

Ярошем ФИО49. в подтверждение необоснованности заключения эксперта ООО "Окружная экспертиза" была представлена рецензия на указанное заключение, составленная специалистом ООО "Центр технической экспертизы" Пчельниковым ФИО50, из содержания которой следует, что в заключении ООО "Окружная экспертиза" установлена неполнота перечня ремонтных воздействий, необходимых для устранения недостатков ремонта, выявленных экспертом-техником Клюшниковым ФИО51. при составлении экспертного заключения, что в совокупности с недостатками произведенного им расчета позволяет утверждать о некорректности данного расчета, в связи с чем при составлении настоящей рецензии был произведен повторный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков ремонта, выявленных в ходе рецензирования заключения N У-22-43135/3020-004 от 26 мая 2022 года, по состоянию на момент составления заключения составляет без учета износа транспортного средства 590189 рублей 57 копеек, с учетом износа - 402332 рублей 49 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" N У22-43135/3020-004 от 11 мая 2022 года, установив, что вследствие исполнения АО "АльфаСтрахование" своих обязательств по договору ОСАГО ненадлежащим образом финансовый уполномоченный решением N У-22-43135/5010-012 от 26 мая 2022 года правомерно удовлетворил требования Яроша ФИО53. о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 116500 рублей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по требованиям АО "АльфаСтрахование" и удовлетворения исковых требований Яроша ФИО54. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах наличия между сторонами спора относительно стоимости устранения недостатков выполненного СТОА ремонта и необоснованного отказа судом первой инстанции в ходатайстве истца о назначении по делу судебной экспертизы, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Маркину ФИО55

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля " "данные изъяты" государственный номер N зафиксированные в представленных фотоматериалах и акте осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, устранены частично, не весь объем ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, был произведен исполнителем во время ремонта. Экспертом в исследовательской части указаны недостатки произведенного ремонта и установлено, что фактические замененные запчасти и выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта в части. Выявленные недостатки ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N, являются устранимыми. В соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, предполагаемые затраты для устранения недостатков проведенного некачественного ремонт автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 404900 рублей, с учетом износа 212700 рублей. Предполагаемые затраты для устранения повреждений автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляют 648500 рублей, с учетом износа запчастей - 338000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 392800 рублей. Поскольку рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N являлась меньшей суммой по сравнению со стоимостью восстановительного данного эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

Стоимость годных остатков автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N, определена экспертом в размере 74800 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения иска Яроша ФИО56 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной автотехнической экспертизы, установив нарушение страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в выполнении СТОА восстановительного ремонта транспортного средства истца ненадлежащего качества, нарушении срока исполнения страховщиком обязательства, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере затрат по устранению недостатков в выполненном СТОА по направлению страховика восстановительном ремонте, применив к страховщику также меры ответственности в виде штрафа, в этой связи удовлетворил иск Яроша ФИО57, при этом не установилоснований для отмены решения суда в части заявленных АО "АльфаСтрахование" требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированв в оспариваемом судебном акте.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что правовых оснований для взыскания затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей не имелось, судом необоснованно положено в основу судебного постановления заключение судебной экспертизы, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и не могут являться основанием к его отмене в силу следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Анализируя вышеприведенные положения, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в проведении СТОА некачественного восстановительного ремонта транспортного средства и с использованием бывших в употреблении заменяемых деталей, невыполнение требований истца об устранении недостатков в установленный Законом об ОСАГО срок, обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно положено в основу судебного постановления заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 12, части 1 статьи 56, статьи 79, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 41-43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N1116-О), предоставление суду полномочий по установлению фактических обстоятельств дела и оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, настоящий иск Ярошем ФИО58 инициирован в связи нарушением страховщиком обязательств по договору ОСАГО и несогласием с решением финансового уполномоченного, между сторонами возник спор относительно стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта выполненного СТОА ненадлежащего качества, разрешение которого было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, поскольку в материалы дела сторонами было представлено несколько досудебных экспертных исследований, имеющих в себе противоречия относительно вышеуказанных значимых обстоятельств.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Утверждения в кассационной жалобе заявителя о несоразмерности взысканного судом штрафа судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки приводимым доводам в кассационное жалобе, с учетом положений статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору ОСАГО.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо препятствий АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору ОСАГО и избежать штрафных санкций, а также учитывая длительность нарушения страховщиком обязательств по договору, правильно присудил истцу со страховщика штраф, сумма которого отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца, подробные мотивы при определении суммы штрафа приведены в обжалуемом судебном постановлении.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: