Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2255/2024[88-7479/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2017/2023 по исковому заявлению Маркова Андрея Михайловича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Орловской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Маркова Андрея Михайловича

на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителей Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Орловской области Фитисова С.И, Тимонина В.Л, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков А.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Орловской области (далее - УФСИН России по Орловской области) о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Маркова А.М. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Марковым А.М. ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда г. Орла от 25 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 ноября 2023 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Представители УФСИН России по Орловской области Фитисов С.И, Тимонин В.Л. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Марков А.М, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителей УФСИН России по Орловской области Фитисова С.И, Тимонина В.Л, с учетом заключения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Марков А.М. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 25 декабря 1995 года, в должности начальника караула отдела охраны ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН России по Орловской области" с декабря 2013 года.

С 11 апреля 2023 года по 12 апреля 2023 года Марков А.М. находился при исполнении своих служебных обязанностей - в карауле по охране ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН России по Орловской области".

В период с 22 часов 15 минут до 23 часов 20 минут 11 апреля 2023 года заместителем начальника УФСИН России по Орловской области ФИО18 А.Н. была осуществлена внезапная проверка службы караула в ФКУ "РЖ-6 УФСИН России по Орловской области", в ходе которой при общении с Марковым А.М. было установлено наличие у последнего признаков "данные изъяты" опьянения (таких как несвязная речь и запах алкоголя).

В связи с указанным, Марков А.М. был отстранен от несения службы в качестве начальника караула.

В присутствии начальника ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН России по Орловской области", заместителя начальника ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСР1Н России по Орловской области", начальника оперативного отдела ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН России по Орловской области", дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН России по Орловской области", старшего инспектора отдела кадров и работы с личным составом ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН России по Орловской области" 12 апреля 2023 года в 00 часов 13 минут Маркову А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ОО "Кромская ЦРБ".

От прохождения медицинского освидетельствования Марков А.М. отказался, о чем был составлен соответствующий акт, с которым Марков А.М. ознакомлен 12 апреля 2023 года.

Приказом УФСИН России по Орловской области от 12 апреля 2023 года по факту отказа Маркова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования было назначено проведение служебной проверки, по результатам которой составлено заключение от 14 апреля 2023 года.

Указанным заключением установлена вина Маркова А.М. в грубом нарушении служебной дисциплины, выразившемся в нахождении отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом временно исполняющим обязанности начальника УФСИН России по Орловской области от 14 апреля 2023 года N N-лс с Марковым А.М. расторгнут контракт, он уволен с 17 апреля 2023 года со службы в уголовно исполнительной системе Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 18 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Маркову А.М, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 2 статьи 84, пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, положениями Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 года N 5, проанализировав заключенный с Марковым А.М. контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, заключение и материалы служебной проверки, исходил из того, что факт совершения Марковым А.М.Д. 12 апреля 2023 года грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на основании чего пришел к выводу о законности увольнения истца со службы.

Установив, что увольнение истца со службы является законным и обоснованным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, указав, что процедура увольнения истца со службы в органах уголовно-исполнительной системы была соблюдена ответчиком в полном объеме, назначена служебная проверка, объяснения по факту выявленных нарушений в период исполнения служебных обязанностей с истца были истребованы, с приказом об увольнении истец ознакомлен, выписка из приказа ему вручена. То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки, не является основанием для признания ее выводов незаконными.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Маркова А.М. о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку грубое нарушение служебной дисциплины он не совершал, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судами установлен факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам кассационной жалобы при применении дисциплинарного взыскания ответчиком был учтен характер совершенного сотрудником проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником своих должностных обязанностей. В частности при определении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик исходил из того, что ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него служебных обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства, связанных с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, наносит существенный урон авторитету органов уголовно-исполнительной системы, к основным задачам которой отнесены вопросы исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, подрывает доверие граждан к ней, поскольку к сотруднику предъявляются повышенные требования по соблюдению служебной дисциплины, он должен служить образцом безукоризненного следования профессиональному долгу, общечеловеческим и профессионально-нравственным ценностям.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что состояние опьянение у него не установлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка установлены и подтверждены в ходе проведенной служебной проверки, материалы которой и заключение о результатах служебной проверки приобщены к материалам дела. В ходе проверки установлено, что 12 апреля 2023 года на территории ФКУ ИК N 6 истец находился в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования отказался, каких-либо опровергающих указанные обстоятельства доказательств истец не представил. При этом согласно части 2 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ к грубым нарушениям служебной дисциплины относится, как факт нахождения сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, так и отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То обстоятельство, что истца в данный день вызвали с выходного дня, не является основанием для неприменения к истцу дисциплинарного взыскания.

Доводы кассационной жалобы о том, что совершение сотрудником грубого нарушением служебной дисциплины не влечет безусловного расторжения служебного контракта по соответствующему основанию, при увольнении должно учитываться отношение сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельства, работодателем не учтен его длительный стаж службы, многочисленные поощрения, спортивные заслуги, положительные характеристики, не могут повлечь отмены судебных постановлений, поскольку оценка тяжести совершенного истцом проступка в заключении служебной проверки дана, комиссией отмечено, что наличие поощрений с учетом тяжести совершенного проступка, поведения истца при проведении служебной проверки не могут являться смягчающим вину обстоятельствами.

Выявление истца на режимной территории учреждения с признаками опьянения в период суточного дежурства способно повлечь дестабилизацию обстановки в учреждении, поскольку последний несет службу в непосредственном контакте со спецконтингентом. Действия истца противоречат профессиональным требованиям, предъявляемым к сотрудникам уголовно-исполнительной системы. Правовой статус не позволяет ему совершать действия, которые могут повлечь негативную оценку к сотрудникам уголовно-исполнительной системы в силу того, что федеральный законодатель установилповышенные репутационные требования для данной категории государственной службы, что обусловлено выполнением сотрудниками службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, осуществляемой в публичных интересах и призванной гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи