Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2277/2024[88-7473/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1-36/2023 по исковому заявлению Головановой Татьяны Николаевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Головановой Татьяны Николаевны и кассационному представлению прокуратуры Калужской области

на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего вынесенные по делу судебные акты не законными и необоснованными и подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованова Т.Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница") о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2023 года, с ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница" в пользу Головановой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб, штраф в сумме 30 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; с ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2023 года с ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница" в пользу Головановой Т.Н. взыскана стоимость некачественной медицинское услуги в размере 42 737 руб, штраф в сумме 21 368 руб. 40 коп.; с ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 482 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Головановой Т.Н. ставит вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью, размера компенсации морального вреда, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятии решения об удовлетворении данных требований.

Прокуратурой Калужской области в кассационном представлении изложена просьба об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2023 года в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 17 мая 2021 года между Головановой Т.Н. и ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница" заключен договор N N на оказание платных медицинских услуг по выполнению пластику кончика носа.

Стоимость медицинских услуг составила 42 737 руб, которые были оплачены истицей полностью в кассу ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница".

17 мая 2021 года истец была госпитализирована в ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница" с диагнозом " "данные изъяты"", в этот же день ей была проведена пластика носа (закрытый доступ) под эндотрахеальным наркозом.

24 мая 2021 года Голованова Т.Н. выписана в удовлетворительном состоянии.

Согласно заключению экспертов АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от 27 сентября 2022 года N N объем услуг, оказанных Головановой Т.Н. ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница" в рамках заключенного договора на оказание платных медицинских услуг от 17 мая 2021 года N N, в том числе по проведению пластической операции 17 мая 2021 года, не соответствует заявленному в медицинской документации. После операции смещение оси носа сохранилось, но только в противоположенную сторону (влево), что не улучшило форму носа. Следовательно, пожелания пациентки исправить положение оси носа (исходя из искового требования) не было достигнуто. Указанная в договор на оказание платных медицинских услуг услуга не соответствует ранее заявленному объему оперативного вмешательства, а именно "Пластика спинки носа", и подразумевает воздействие в другой анатомической области, и не несет схожий по медицинским манипуляциям характер. Учитывая эстетический характер оперативного вмешательства, в информированном добровольном согласии необходимо указывать, что врач не может дать гарантий относительно достижения желаемых результатов, особенностей и сроков восстановительного периода; при проведении запланированных хирургических, лечебных и/или диагностических процедур существуют риски и опасности для здоровья: послеоперационная инфекция, послеоперационное кровотечение; неблагоприятное формирование послеоперационного рубца, что может быть связано с особенностью организма пациента; временная отечность, образование локальных инфильтратов, внутритканевых гематом, асимметрий; деформация кожной, костной или хрящевой ткани (внутреняя или наружная); возникновение септальной перфорации (разрыв носовой перегородки) или затруднение дыхания; преходящее или постоянное затруднение носового дыхания; воспалительная реакция на шовный материал; временное или постоянное нарушение чувствительности кожного покрова; неудовлетворительные эстетические результаты.

Все перечисленное выше должно быть заранее оговорено лечащим врачом на консультации и указано в информированном добровольном согласии с целью отсутствия у пациента завышенных ожиданий от оперативного вмешательства, а также отсутствия гарантий достижения того или иного результата. Послеоперационный контроль врачом ФИО8 А.В. за пациенткой Головановой Т.Н. осуществлялся не в полном объеме, вероятно, по причине раннего удаления фиксирующей гипсовой повязки, а также отсутствующих рекомендаций в послеоперационном периоде. В выписном эпикризе от 24 мая 2021 года N N есть указание на "наблюдение пластического хирурга" и наряду с этим отсутствуют какие-либо рекомендации в послеоперационном периоде для пациента, что является крайне важной составляющей конечного результата оперативного вмешательства. Присутствующее осложнение связано с выбором метода хирургического вмешательства и отсутствием правильного соблюдения послеоперационного периода. Учитывая данные осмотра Головановой Т.Н. от 07.09.2022, а именно: "данные изъяты", рекомендована реконструктивная ринопластика. У Головановой Т.Н. ухудшения состояния здоровья и нарушения анатомической целостности и физиологической функции органов не имеется, поэтому вред здоровью причинен не был. Можно говорить только об эстетически неблагоприятном результате операции.

В связи с тем, что Головановой Т.Н. судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью, размера компенсации морального вреда, а прокурором в части взыскания штрафа, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований Головановой Т.Н. о взыскании возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения вреда жизни, здоровью истца вследствие недостатков оказанной ответчиком медицинской услуги.

При этом установив факт наличия дефектов оказанной ответчиком медицинской услуги Головановой Т.Н, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции приняв во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, степень и характер понесенных истицей физических и нравственных страданий, счел размер компенсации морального вреда, причиненного Головановой Т.Н. в размере 60 000 рублей, соответствующим принципам разумности и справедливости.

Придя к выводу, что Голованова Т.Н. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора об оказании платных медицинских услуг, учитывая, что вред здоровью истицы причинен в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, суды пришли к выводу о взыскании с ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница" в пользу Головановой Т.Н. штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Изложенные в кассационной жалобе Головановой Т.Н. доводы о наличии оснований для взыскания возмещения вреда здоровью являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку совокупностью исследованных в судах первой и апелляционной инстанции доказательств установлено отсутствие причинение вреда здоровью истицы.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Головановой Т.Н. о заниженном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Суд обосновал размер компенсации, учел всю совокупность недостатков и нарушений, выявленных при оказании Головановой Т.Н. медицинской помощи со стороны ответчика, характер нравственных и физических страданий истца, принципы разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов в данной части в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Вместе с тем, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований Головановой Т.Н. о взыскании с ответчика штрафа основанными на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 года N 1006 (действовавшим на период спорных правоотношений) утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно п. 2 названных Правил, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 79 Закона об основах охраны здоровья, медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В силу п. 2 и 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья, к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объеме выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья).

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Головановой Т.Н. о взыскании с ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница" штрафа предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" исходил из того, что в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости услуги ответчиком не удовлетворены.

Вместе с тем, судами не учтено, что вопрос о качестве оказанной Головановой Т.Н. медицинской услуги и причинении при этом вреда здоровью, разрешался только в процессе судебного разбирательства и устанавливался путем назначения и проведения судебной медицинской экспертизы.

Кроме того, размер компенсации морального вреда был определен судом после установления в судебном порядке вины исполнителя в нарушении прав истицы.

Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что при обращении Головановой Т.Н. с претензией к ответчику о качестве оказанной ей медицинской услуги, с требованием о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской услуги, и эти требования подлежали удовлетворению в добровольном порядке, противоречит нормам материального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2023 года в части взыскания с ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница" в пользу Головановой Т.Н. штрафа, подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым, отменить решение Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2023 года в части взыскания с ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница" в пользу Головановой Т.Н. штрафа и принять в отменной части новое решение об отказе Головановой Т.Н. в удовлетворении данных требований.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2023 года отменить в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница" в пользу Головановой Татьяны Николаевны штрафа.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Головановой Татьяны Николаевны о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница" штрафа.

В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи