Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2280/2024[88-6700/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов" к Свечниковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Свечниковой ФИО7

на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Столичное агентство по возврату долгов" обратилось с иском к Свечниковой ФИО8 и просило суд взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221965, 68 рублей, включая: 163398, 75 рублей - сумму просроченного основного долга, 58566, 93 рублей - сумму просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5419, 66 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2023 года исковые требования ООО "Столичное агентство по возврату долгов" удовлетворены частично. Со Свечниковой ФИО9 в пользу ООО "Столичное агентство по возврату долгов" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 110587, 95 рублей, из которых 101495, 10 рублей - основной долг, 9092, 85 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, а так же взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3412 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 октября 2023 года решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свечниковой ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Свечникова ФИО11 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Свечниковой ФИО12 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 191106 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 18, 6% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Столичное АВД" был заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступил права требования истцу по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Свечниковой ФИО13

Судом установлено, что по заявлению ООО "Столичное АВД" от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия в отношении должника Свечниковой ФИО14 был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Свечниковой ФИО15. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163398, 75 рублей - сумма просроченного основного долга, 58566, 93 рублей - сумма просроченных процентов.

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 385, 388, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также учитывая срок судебной защиты в порядке приказного судопроизводства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом иска, применив к повременным платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, взыскав задолженность заемщика в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что судебные постановления в той части, в которой истцу в иске было отказано сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у истца отсутствует право требовать взыскания задолженности, ею не было выражено согласие первоначальному кредитору на уступку права требования лицам, не имеющим лицензии, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

По смыслу положений статей 309, 310, 807, 808, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на должнике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора.

Заключение кредитного договора на согласованных сторонами условиях и получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 382, 383, 388, 431, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что Свечникова ФИО16 при заключении кредитного договора выразила согласие, предоставляющее право Банку уступать права требования по кредитному договору третьим лицам, сам кредитный договор и Условия кредитования предусматривают право Банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права требования задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельным.

Возможность передачи права требования задолженности договором была предусмотрена без каких-либо ограничений, Свечникова ФИО17 выразила согласие на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, первоначальным кредитором в установленном законом порядке и в соответствии с условиями договора произведена уступка права требования по кредитному договору и принимая во внимание односторонний отказ со стороны заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, который не расторгнут сторонами, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что истец вправе требовать как погашения суммы задолженности, так и уплаты процентов до фактического исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свечниковой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: