Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-2456/2024[88-7082/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фархадзаде Вахида Бюльбюль оглы к акционерному обществу страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества страховая компания "Армеец" на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фархадзаде В.Б. оглы обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения.

Требования были мотивированы тем, что 3 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховщик, в нарушение его прав, не организовал и не оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, который без учета износа составляет 420 600 рублей.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 234 300 рублей, просил взыскать в пределах лимита страховщика - 165 700 рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С АО СК "Армеец" в пользу Фархадзаде В.Б. оглы взысканы убытки в сумме 165 700 рублей; в доход бюджета городской округ город Выкса Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 4 514 рублей.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 мая 2021 года по вине водителя Седышева Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н008ХС152, принадлежащему Фархадзаде В.Б. оглы причинены механические повреждения.

21 мая 2021 года в АО СК "Армеец" поступило заявление Фархадзаде В.Б. оглы о наступлении страхового случая, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА.

3 июня 2021 года страховщик уведомил страхователя об отказе в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ввиду непредставления автомобиля на осмотр.

Вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 января 2022 года с АО СК "Армеец" в пользу Фархадзаде В.Б. оглы взыскано страховое возмещение в сумме 234 300 рублей, которое определено как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.

27 декабря 2022 года Фархадзаде В.Б. оглы направил в АО СК "Армеец" претензию, в которой просил выплатить ему разницу между размером восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (234 300) и без учета износа (400 000), всего 165 700 рублей.

Претензия, полученная страховщиком 10 января 2023 года, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), пришел к выводу, о праве Фархадзаде В.Б. оглы требовать страховое возмещение без учета износа, вследствие нарушения его права по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, необеспеченного страховщиком. При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа на основании выводов заключения ИП Челышева А.Н. N 1487-21 от 15 июня 2021 года, не опровергнутого ответчиком, за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Дав оценку и толкование содержанию заявления потерпевшего при обращении к страховщику, судебные инстанции пришли к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Довод заявителя о тождественности спора ранее рассмотренному, по которому постановлено решение суда, вступившее в законную силу, несостоятелен к отмене. Основание и предмет иска (материально-правовое требование) по настоящему спору не тождественно ранее рассмотренному. Как верно установили судебные инстанции, отсутствуют процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы кассационной жалобы являются субъективным отношением к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова