Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2470/2024[88-6545/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елчиевой ФИО9 к Администрации города Белгорода о снижении выкупной стоимости земельного участка и взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Администрации города Белгорода на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Елчиевой О.Е. Чухлебова В.М, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Елчиева О.Е. обратилась в суд с иском к Администрации "адрес", в котором просила произвести перерасчет выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 910 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", 31; внести изменения в пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка N от 27 сентября 2023 года, установив выкупную стоимость в размере 167 388 руб. 13 коп.; взыскать с Администрации "адрес" в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 6 528 137 руб. 07 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 992 545 руб. 12 коп, расходы по уплате государственной пошлины 45 803 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2023 года изменен пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 27 сентября 2023 года N 6, установлена выкупная стоимость в размере 167 388 руб. 13 коп. С Администрации г. Белгорода в пользу Елчиевой О.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 528 137 руб. 07 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 992 545 руб. 12 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 803руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 ноября 2023 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 ноября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елчиевой О.Е. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 142, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", 31.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 910 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", 31.

Земельный участок с кадастровым номером N образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 71520 кв.м, расположенного по адресу "адрес", 31, предоставленного Белгородскому мясокомбинату (ОАО "Белмясо") на основании постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земель в постоянное (бессрочное) пользование предприятиям "адрес".

Согласно распоряжению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О согласовании продажи земельного участка ОАО "Белмясо" по ул. "адрес", 31", по результатам рассмотрения заявления ОАО "Белмясо" решено прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Белмясо" на земельный участок, площадью 85752кв.м. и согласиться с предоставлением ОАО "Белмясо" из земель "адрес" в собственность за плату земельный участок, расположенный в коммунально-складской зоне, площадью 71520 кв.м. для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, с целью осуществления производственной деятельности по ул. "адрес", 31. Земельный участок площадью 14081 кв.м, передать в состав земель "адрес" (земли поселений). Площадь земельного участка, оставшегося в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "Белмясо" считать 6248кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 6 февраля 2015 года N 37 администрацией г. Белгорода предоставлен ООО СК "Оникс" земельный участок с кадастровым номером N, площадью 910 кв.м, и по акту приема-передачи от 26 декабря 2014 года передан арендатору.

В дальнейшем была произведена замена арендатора на Носову Н.Н.

Согласно дополнительному соглашению от 7 ноября 2018 года к договору аренды земельного участка от 6 февраля 2015 года N 37 произведена замена арендатора, арендатором стала Елчиева О.Е. Все права и обязанности по договору аренды от 6 февраля 2015 года N 37 возникли у Елчиевой О.Е. с 8 февраля 2018 года.

27 сентября 2021 года между Елчиевой О.Е. (покупатель) и администрацией г. Белгорода в лице руководителя комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок площадью 910 кв.м, по адресу "адрес", ул. "адрес", 31, а покупатель обязуется принять его и оплатить стоимость земельного участка на условия договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи земельного участка составляет 6 695 525 руб. 20 коп.

Согласно расчету цены продажи земельного участка указанная сумма соответствует его кадастровой стоимости.

Право собственности на объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 142, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", 31 приобретено ОАО "Белмясо" в порядке приватизации, на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" "Об утверждении плана приватизации Белгородского мясокомбината и Устава АОО "Белмясо" от ДД.ММ.ГГГГ N р-УГИ, в последующем здание реализовано в результате процедуры банкротства ООО СК "Оникс", затем по договору купли-продажи перешло в собственность Носовой Н.Н, которая продала объект недвижимости Елчиевой О.Е.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом от 25 октября 2021 года N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая, что общество, равно как и другие собственники, предшествовавшие нынешнему правообладателю приватизированного имущества, имели право на выкуп земельного участка по льготной цене, поскольку первоначально объект недвижимости был приобретен в результате приватизации исходя из того, что размер выкупной стоимости земельного участка на момент заключения договора купли-продажи от 27 сентября 2021 года N 6 императивно устанавливался законодателем в размере 2, 5% кадастровой стоимости земельного участка, уплата истцом выкупной цены сверх установленной законом цены, равной 167 388 руб. 13 коп. (6 695 525 руб. 20 коп. (кадастровая стоимость) х 2, 5%), является излишне исполненным, в связи чем пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 6528137руб. 07 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 992545 руб. 12 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения льготной выкупной цены земельного участка, согласия покупателя земельного участка с установленной в договоре ценой, а также исполнения договора купли продажи не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на субъективной оценки обстоятельств дела и ином толковании норм материального права.

Из содержания п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее Закон N137-ФЗ) следует, что субъектами применения льготного порядка расчетов за приватизируемые земельные участки выступают собственники зданий, строений, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

При этом для приобретения земельного участка по льготной цене в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N137-ФЗ достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий, поскольку из буквального толкования данной нормы не следует, что субъектом приобретения земельного участка по льготной цене является первый приобретатель недвижимости.

Кроме того, ограничительное толкование положения п. 1 ст. 2 Закона N137-ФЗ привело бы - в нарушение закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства - к неравному подходу по отношению к собственникам недвижимого имущества как субъектам права, находящимся в равном положении. По смыслу данного законоположения и с учетом преследуемых законодателем общих целей правового регулирования, любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

Таким образом, физическое лицо при приобретении им на основании гражданско-правовой сделки недвижимого имущества, которое ранее было отчуждено в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий, наряду с коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями также является субъектом права выкупа земельного участка по льготной цене на основании абзаца второго п. 1 ст. 2 Закона N137-ФЗ.

Иное толкование нормы п. 1 ст. 2 Закона N137-ФЗ может привести к тому, что коммерческие организации и предприниматели будут находиться в более выгодном положении по сравнению с гражданами, не имеющими статус индивидуального предпринимателя.

Норма абзаца второго п. 1 ст. 2 Закона N137-ФЗ не конкурирует с правилом абзаца пятого п. 1 той же статьи, а дополняет ее, устанавливая для граждан право выкупить земельный участок по льготной цене в иных случаях, не подпадающих под действие абзаца второго.

Поскольку в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя цену земельного участка, стороны должны были руководствоваться императивной нормой п. 1 ст. 2 Закона N137-ФЗ, установление в договоре выкупной цены сверх размера, предписанного законом, противоречит указанным нормам, и Елчиеыв О.Е. обладает правом на возврат излишне уплаченных сумм.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко