Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2479/2024[88-6734/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеклова ФИО6 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Чеклова ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Чеклова ФИО8 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чеклов ФИО9. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом гаражно-строительного кооператива "Возрождение", расположенного по адресу: "адрес". В его пользовании находится 4 гаража, а именно: N N, о чем свидетельствует членская книжка кооператива ГСК "Возрождение".

Земельный участок площадью 0, 5478 га был предоставлен ГСК "Возрождение" в 1994 году в краткосрочную аренду сроком на два года для проектирования гаражей по "адрес" в "адрес" в "адрес". В 1995 году ГСК "Возрождение-2" получило земельный участок площадью 0, 5478 га для строительства боксовых гаражей в жилом районе "Елшанка" по "адрес" в бессрочное (постоянное) пользование.

Истец обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом г. Саратова для оформления земельного участка под нежилыми помещениями (гаражами) в собственность, в чем было отказано со ссылкой на необходимость предоставить документ подтверждающий, что объект капитального строительства возведен в эксплуатацию до дня введения в действие ГрК РФ.

В связи с невозможностью предоставить данные документы по причине отсутствия архивных документов и самого ГСК "Возрождение", ссылаясь на то, что он с 2003 года единолично добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилыми помещениями (гаражами) как своими собственными, истец просил суд признать за ним право собственности на земельные участки, расположенные под нежилыми помещениями (гаражами N, находящимися по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 13 апреля 2023 года за Чекловым ФИО10. признано право собственности на земельные участки, расположенные под нежилыми помещениями (гаражами) N находящихся по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности. Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 апреля 2023 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чеклову ФИО11 отказано.

В кассационной жалобе Чеклов ФИО12 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ N ГСК "Возрождение" предоставлен в краткосрочную аренду сроком на два года для проектирования гаражей по "адрес" в "адрес" в "адрес" земельный участок, площадью 0, 5478 га.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N III-14 ГСК "Возрождение-2" в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок, площадью 0, 5478 га для строительства боксовых гаражей в жилом районе "Елшанка" по "адрес".

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСК "Возрождение", расположенного по адресу: "адрес", в его фактическом пользовании находится 4 гаража - N, о чем свидетельствуют членские книжки кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ Чеклов ФИО13 обратился в Комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков, расположенных под гаражами, которые были возвращены в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что объект капитального строительства возведен до дня введения в действие ГрК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на нежилые помещения гаражные боксы N, в которых содержатся технические характеристики объектов недвижимости и указан 1995 год постройки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с 2003 года Чеклов ФИО14. единолично добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилыми помещениями (гаражами) как своими собственными, в связи с чем его требования о признании права собственности на земельные участки под гаражами N в порядке приобретательной давности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, требований закона, исходил из того, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на испрашиваемые земельные участки в порядке приобретательной давности, поскольку участки не сформированы, местоположения границ не определено и не являются объектами права, само по себе пользование земельными участками под гаражами не относится к основаниям для признания за истцом права собственности, минуя механизм, предусмотренный земельным законодательством для предоставления их в собственность, при этом документов, подтверждающих выделение истцу испрашиваемых земельных участков, не имеется и истцом суду не представлено, в этой связи отказал истцу в избранном способе судебной защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что на выделенном земельном участке ГСК "Возрождение-2" имеются зарегистрированные земельные участки, которые были переданы в собственность иным правообладателям гаражей, он является членом ГСК с 2003 года, находящиеся в его пользовании гаражные боксы были введены в эксплуатацию до введения в действие ГрК РФ, испрашиваемые им земельные участки находятся в его фактическом пользовании, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом апелляционной инстанции норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и не могут являться основанием к его отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

При этом не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела изначально земельный участок единым массивом выделялся ГСК "Возрождение" на праве краткосрочной аренды для проектирования гаражей, а в последующем был предоставлен ГСК на праве бессрочного (постоянного) пользования для строительства боксовых гаражей, при этом после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации кооператив свои права на земельный участок в установленном законом порядке не оформлял, в свою очередь органом местного самоуправления решений о выделении истцу земельных участков под гаражными боксами не принималось, испрашиваемые истцом земельные участки не образованы и как объекты права не существуют, при этом у истца отсутствует зарегистрированное право собственности на гаражные боксы, сведений о том, что у истца возникло право собственности на гаражные боксы в связи с выплатой паевого взноса также не были представлены, в этой связи оснований полагать, что у истца возникло право собственности на земельные участками под гаражными боксами в силу приобретательной давности не имеется.

Следует также отметить, что органом местного самоуправления в целях реализации права на испрашиваемые земельные участки под гаражами истцу было предложено представить документы, подтверждающие, что объект капитального строительства возведен до дня введения в действие ГрК РФ, в этой связи истец не лишен возможности приобрести право собственности на земельные участки при соблюдении процедуры, регламентированной земельным законодательством.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на испрашиваемые земельные участки под гаражными боксами.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеклова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: