Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2544/2024[88-7468/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромодина Сергея Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Ромодина Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ромодин С.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования были мотивированы тем, что 14 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Заявив о наступлении страхового случая, истец просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля. Страховщик, в нарушение его прав, произвел страховую выплату, которая не достаточна для полного восстановления нарушенных имущественных прав.

Истец просил суд взыскать в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 205 935 руб, штраф, неустойку за период с 11 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от 205 935 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8800 руб, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 2 440 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ромодина С.А. взысканы страховое возмещение в размере 205 935 руб. 20 коп, штраф в размере 102 967, 60 руб, неустойка за период с 11 февраля 2021 года по 28 марта 2023 года в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 18 000 руб, С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ромодина С.А. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 205 935 руб. 20 коп. за каждый день просрочки начиная с 29 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 300 000 рублей.

В удовлетворении требований Ромодина С.А. о взыскании со САО "РЕСО-Гарантия" неустойки, судебных расходов в большем размере отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 6 559 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года решение Истринского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ромодина С.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ромодина С.А. взысканы страховое возмещение в размере 55 500 руб, штраф в размере 15 000 руб, неустойка за период с 11 февраля 2021 года по 28 марта 2023 года в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по экспертизе в размере 18 000 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ромодина С.А. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 55 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 55 500 руб.

В удовлетворении требований Ромодина С.А. о взыскании со САО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки, судебных расходов в большем размере отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 3670 рублей.

В кассационной жалобе Ромодин С.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено, что 14 января 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Фиат, госномер X061ТО/750, находящегося под управлением собственника Мельчаковой И.Ю, и автомобиля марки КИА, госномер У841PH/799, находящегося под управлением собственника Ромодина С.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 января 2021 года, водитель Мельникова И.Ю, управляя принадлежащим ей транспортным средством, в результате неправильно выбранного бокового интервала, не справилась с управление транспортным средством и совершила столкновение с попутно двигавшимся транспортным средством, находящимся под управлением Ромодина С.А.

19 января 2021 года Ромодин С.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении не выбран способ осуществления страхового возмещения.

27 января 2021 года автомобиль истца был осмотрен, произведен расчет стоимости страхового возмещения в размере 313 108, 43 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ромодина С.А. выплачено страховое возмещение в размере 131 100 руб.: 3 февраля 2021 года - 104 800 руб, 10 августа 2021 года - 26 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом получено экспертное заключение специалистов АНО "Центр независимых экспертиз "Проверенный эксперт" N 21/136-ТЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства:

- по ценам, содержащимся в электронном справочнике, утвержденном профессиональным объединением страховщиков по состоянию на 14 января 2021 года, составляет с учетом износа деталей, подлежащих замене 137 300 руб, без учета износа - 201 000 руб.;

- по фактически сложившимся в Московском регионе на дату ДТП среднерыночным ценам на соответствующие запасные части, работы и материалы составляет с учетом износа деталей, подлежащих замене 168 000 руб, без учета износа - 246 700 руб.

8 июня 2021 года Ромодин С.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Миллер П.А. с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, в ином случае выплатить недостающую сумму на ремонт транспортного средства, оплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

16 июня 2021 года истцом от САО "РЕСО-Гарантия" получен ответ о том, что у страховщика отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием договора со СТОА по марке и году выпуска транспортного средства, принадлежащего истцу. Оснований для доплаты страхового возмещения страховщик не установил.

23 августа 2021 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ромодина С.А. взыскана неустойка в размере 526 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Королеву И.А.

Согласно заключению эксперта, установлено, что направление, расположение и характер описанных повреждений соответствует обстоятельствам одного ДТП, за исключением тех, которые исключил эксперт, как не относящиеся к происшествию, произошедшему 14 января 2021 года.

В соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" с применением справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 263 758, 12 руб, с учетом износа - 186 600, 09 руб.; в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического региона, в соответствии с главой 7, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 337 035, 20 руб, с учетом износа - 225 892, 80 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, суд первой инстанции, учитывая, что судебным экспертом установлено, что содержащиеся в справочниках РСА цены на запасные части, необходимые для ремонта автомобиля Ромодина С.А. существенно (более чем на 20 %) отличаются от рыночных цен в меньшую сторону, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 205 935, 20 руб, как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 337 035, 20 руб. и выплаченным страховым возмещением 131 100 руб, определив к взысканию в пользу истца штраф, неустойку, которые рассчитал от взысканной суммы 205 935, 20 руб, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с его выводами не согласился, полагая, что в рассматриваемом случае на ответчика может быть возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике с учетом износа.

Однако с обоснованностью данного вывода суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 393 этого же кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Отсутствие в заявлении о страховом возмещении выбора формы страхового возмещения не освобождало ответчика от осуществления страхового возмещения в приоритетной форме - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду апелляционной инстанции при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения обязательств - статьей 393 ГК РФ.

Между тем данная норма судом применена не была, в связи с чем убытки, причиненные истцу вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере, как это следует из установленных судом обстоятельств, возмещены не были.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, и признал за истцом право на страховое возмещение, определенного как стоимость восстановительного ремонта с учетом применения Единой методики без учета износа в размере 186 600, 09 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки положениями статей 15, 393 ГК РФ, не учел, что страховая компания, в нарушение требований закона об ОСАГО, не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суд апелляционной инстанции не установил.

Свои требования истец обосновал ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, вследствие чего ему причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, подлежащие возмещению по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, суд не учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт. 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Указанные положения закона не были применены судом апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с выводом суда о размерах взысканных неустойки и штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по договору страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Исходя из установленных обстоятельств, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, суду апелляционной инстанции при разрешении требования о взыскании штрафа следовало руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и разъяснениями пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым штраф в размере 50 % подлежит взысканию от разницы, определенной между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, и выплаченным страховым возмещение с учетом износа.

Как установлено судом на основании заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который не был обеспечен истцу, в соответствии с Единой методикой и без учета износа составляет 263 758, 12 руб, которым в рассматриваемом случае определяется надлежащий размер страхового возмещения.

Гражданско-правовые последствия в случае нарушения страховщиком срока осуществления страхового возмещения в надлежащей форме и как следствие в надлежащем размере, установлены пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, для разрешения требования о взыскании законной неустойки необходимо исходить от размера недоплаченного страхового возмещения, определяемого как стоимость ремонта без учета износа с применением Единой методикой, но не более 400 000 руб. за все периоды просрочки.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи