Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2574/2024[88-7542/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N2-799/2023 по исковому заявлению Арнаутова Александра Александровича к государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области "Воронежский государственный театр оперы и балета", Департаменту культуры Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Арнаутова Александра Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Арнаутова А.А. и его представителя Свистова Ю.А, представителей государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области "Воронежский государственный театр оперы и балета" Рябушенко Е.Е, Щербакову А.В, представителя Министерства культуры Воронежской области Безручко Е.А, заслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арнаутов А.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области "Воронежский государственный театр оперы и балета" (далее - ГБУК Воронежской области "Воронежский государственный театр оперы и балета"), Департаменту культуры Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2023 года, с ГБУК Воронежской области "Воронежский государственный театр оперы и балета" в пользу Арнаутова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Арнаутовым А.А. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2023 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Арнаутов А.А. и его представитель Свистов Ю.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ГБУК Воронежской области "Воронежский государственный театр оперы и балета" Рябушенко Е.Е, Щербакова А.В. и представитель Министерства культуры Воронежской области Безручко Е.А. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 1 марта 2016 года между Арнаутовым А.А. и Департаментом культуры Воронежской области заключен трудовой договор о выполнении последним работы по должности "данные изъяты" ГБУК ВО "Воронежский государственный театр оперы и балета", срок действия которого установлен по 28 февраля 2017 года.

Дополнительными соглашениями от 28 февраля 2017 года N N, от 1 марта 2018 года N N срок действия трудового договора был установлен по 28 февраля 2018 года и соответственно, по 28 февраля 2020 года.

Дополнительным соглашением от 28 февраля 2020 года N N срок действия трудового договора установлен по 28 февраля 2021 года.

28 февраля 2021 года Арнаутов А.А. уволен с должности "данные изъяты" ГБУК ВО "Воронежский государственный театр оперы и балета" по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2022 года увольнение Арнаутова А.А. было признано незаконным и он был восстановлен в должности.

Приказом Департамента культуры Воронежской области N N-к от 25 октября 2022 года Арнаутов А.А. был уволен с должности "данные изъяты" ГБУК ВО "Воронежский государственный театр оперы и балета" по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При расторжении трудового договора истцу предусмотрена выплата в связи с увольнением, компенсация за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 70 календарных дней за рабочий период с 1 марта 2021 года по 25 октября 2022 года, трехкратный средний месячный заработок.

Указанные выплаты были произведены Арнаутову А.А, в установленные законом сроки, из собственных средств ГБУК ВО "Воронежский государственный театр оперы и балета".

Впоследствии в расчете, произведенном в день увольнения Арнаутова А.А, работодателем была обнаружена арифметическая ошибка, произведен перерасчет и выявлена недоплата в размере 8 771 руб. 01 коп, которая выплачена истцу 20 февраля 2023 года, а также компенсация за задержку выплаты в размере 517 руб. 49 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Арнаутова А.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 21, 22, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца в сфере труда, либо наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, не установлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение о прекращении полномочий Арнаутова А.А. принято уполномоченным лицом, процедура увольнения не нарушена, истец своевременно ознакомлен с приказом об увольнении и ему вручена трудовая книжка, предусмотренные законом и договором компенсации выплачены.

Установив факт нарушения трудовых прав истца невыплатой расчета в полном объеме в день увольнения, исходя из критериев определения размера компенсации морального вреда, характера и глубины нравственных страданий и переживаний Арнаутова А.А, значимости для него трудовых прав, нарушенных работодателем, характера и объема таких нарушений, степени вины работодателя, обстоятельств при которых он был причинен, также учитывая требования разумности и справедливости, суды пришли к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы Арнаутова А.А, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. При этом у уполномоченного лица отсутствует обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как расторжение трудового договора по данному основанию не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

С учетом приведенных положений закона, а также того обстоятельства, что при рассмотрении спора доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны работодателя представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Арнаутова А.А.

Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения по тем основаниям, что к исполнению обязанностей после восстановления на работе он фактически не был допущен, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора, предметом исследования в рамках настоящего дела является законность увольнения истца, произведенного 25 октября 2022 года, а не исполнение судебного решения по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Приведенные Арнаутовым А.А. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арнаутова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи