Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2594/2024[88-6889/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аристархова ФИО7 к Жаворонкову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Жаворонкова ФИО9

на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Аристархов ФИО10. обратился в суд с иском к Жаворонкову ФИО11. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий Жаворонкова ФИО12, при управлении автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности мотоциклу " "данные изъяты"", государственный номер N и мотоэкипировки. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО "Ренессанс Страхование", которым заявленное событие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

Истцом указано, что страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб, поскольку согласно заключению ООО "Овалон" восстановительная стоимость мотоцикла определена без учета износа в размере 439899 рублей, стоимость мотоэкипировки - 167152 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 163457 рублей, расходы по проведению оценки - 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1800 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2023 года исковые требования Аристархова ФИО13. удовлетворены частично. С Жаворонкова ФИО14 в пользу Аристархова ФИО15 в счет возмещения ущерба взыскано 163457 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14550 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1746 рублей, почтовые расходы в размере 77, 02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4469 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жаворонкова ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жаворонков ФИО17. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий Жаворонкова ФИО19 при управлении автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему истцу Аристархову ФИО18 на праве собственности мотоциклу " "данные изъяты"", государственный номер N и мотоэкипировки.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО "Ренессанс Страхование", которым заявленное событие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

В целях определения реального ущерба истец обратился в ООО "Овалон", согласно заключению которого стоимость восстановительная ремонта мотоцикла определена без учета износа в размере 439899 рублей, стоимость мотоэкипировки - 167152 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что в ДТП было повреждено имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно: мотошлем, мотокуртка, мотоперчатки, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Независимых Технических Исследований".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость имущества, принадлежащего Аристархову ФИО20 (мотошлем, мотокуртка, мотоперчатки), поврежденного в ДТП составила: мотошлема - 32000 рублей, мотокуртки -113170 рублей, мотоперчаток - 16887 рублей.

Ответчиком экспертное заключение ООО "Овалон" о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив, что причинение ущерба транспортному средству и имуществу истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, исходил из принципа полного возмещения причиненного вреда и взыскал с Жаворонкова ФИО22 в пользу Аристархова ФИО21. непокрытый страховым возмещением ущерб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с повреждением мотоэкипировки истца и размером взысканного судом ущерба на основании судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о том, что истец вправе получить от ответчика возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства и имущества, которые имеют относимость к дорожно-транспортному происшествию, сверх лимита ответственности страховщика.

При этом, относимость повреждений мотоэкипировки к заявленному событию и размер причиненного ущерба имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен судом с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Жаворонковым ФИО23 на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта представлено не было.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика и проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области оценки, аттестованными в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаворонкова ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: