Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26057/2023[88-26733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова М. А. к Твороговой Т. Г. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Твороговой Т. Г.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионов М. А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Твороговой Т. Г. о взыскании 173 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 31 декабря 2020 года, а также просил о компенсации понесенных расходов: 5000 рублей на проведение экспертизы, 6 500 рублей на эвакуацию транспортного средства, 15 000 рублей на хранение и стоянку транспортного средства, 8 250 рублей на оплату транспортного налога, судебных расходов.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 173 400 рублей в счет возмещения ущерба, 12 575 рублей 70 копеек в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года (с учетом определения об описке от 15 марта 2023 года) решение суда первой инстанции изменено, постановлено заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика 127 600 рублей в счет возмещения ущерба, 9 282 рублей в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Творогова Т.Г. просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 31 декабря 2020 года около 13 час. 00 мин. по адресу: Нижегородская обл, г.Бор, а/д Неклюдово - Бор - Валки - Макарьево, 30-й км. водитель Творогова Т.Г, управляя транспортным средством "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", в нарушение положений пунктов 1, 5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при выборе скоростного режима не учла метеорологические, дорожные условия, в результате чего не справилась с управлением и совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", принадлежащий ФИО13

На момент ДТП транспортное средство "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", принадлежало ФИО13

2 июля 2021 года между ФИО13. и истцом Ионовым М.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) NЦ-02/21, в соответствии с которым ФИО13 уступил истцу права требования по выплате страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП 31 декабря 2020 года, имевшего место по адресу: Нижегородская обл, г. Бор, а/д Неклюдово - Бор - Валки - Макарьево.

На основании данного договора истец приобрел право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", в ДТП 31 декабря 2020 года.

Поскольку данное ДТП произошло по вине водителя Твороговой Т.Г, автогражданская ответственность которой была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", соответственно, признав случай страховым, общество выплатило Ионову М.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Полагая, что вред, причиненный повреждением транспортного средства, подлежит возмещению в полном объеме, Ионов М.А. обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП от 31 декабря 2020 года произошла полная гибель транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER 3.0, гос.номер У008ТР52, в связи с чем иск признан подлежащим удовлетворению, а размер убытков - определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии и стоимостью его годных остатков.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, поскольку судебной коллегией областного суда были установлены недостатки в экспертном заключении N12-22 от 9 февраля 2022 года, составленном по поручению суда первой инстанции ООО "ПроЭксперт", при рассмотрении дела в апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, по результатам которой составлено заключение N9240 от 27 декабря 2022 года ООО "Альтернатива".

Именно заключение по результатам повторной экспертизы было положено в основу выводов суда апелляционной инстанции по результатам дела, в связи с чем изменена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, как убытки.

По существу возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им судом дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Ссылки подателя жалобы на несогласие с выводами экспертного заключения N12-22 от 9 февраля 2022 года, составленного ООО "ПроЭксперт", не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу и не положено в основу выводов по спору.

Принимая во внимание, что заключение N9240 от 27 декабря 2022 года ООО "Альтернатива" по результатам повторной судебной экспертизы проверено судом и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки данного заключения, судом не установлено.

Доводы Твороговой Т.Г. о необходимости определять стоимость годных остатков транспортного средства и, соответственно, размер подлежащих возмещению убытков, исходя из документально подтвержденной цены реализации данных остатков, судебной коллегией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что истцом реализовано право на определение размера убытков в соответствии с экспертным заключением, и, следовательно, отсутствуют основания возлагать на него дополнительное бремя доказывания, либо ограничивать право на получение возмещения вреда в полном объеме.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года (с учетом определения об описке от 15 марта 2023 года) оставить без изменения, кассационную жалобу Твороговой Т. Г. - без удовлетворения.