Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-2608/2024[88-6922/2024]

N 88-6922/2024

N 2-842/2023

г. Саратов 15 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ильина ФИО9 к Кондреву ФИО10, Дементиевской Ольге ФИО11, Дементиевской ФИО12, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании договора купли-продажи, договора приватизации жилого помещения недействительными, восстановлении в жилищных правах, возвращении права на жилье, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ильина ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Энгельсского районного суда "адрес" от 13 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 13 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований Ильина В.А. о признании недействительными договоров приватизации жилого помещения N 1494 от 8 сентября 2003 года, купли-продажи от 22 декабря 2003 года в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", восстановлении в жилищных правах, возвращении права на жилье, компенсации морального вреда отказано. С Кондрева А.В. в пользу Ильина В.А. взысканы убытки в виде стоимости квартиры в размере 767 852 руб.

6 марта 2023 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступило заявление Ильина В.А. об отмене вышеуказанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Ильина В.А. отказано

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 октября 2023 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2023 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Саратовского областного суда от 19 октября 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ильина В.А. о признании недействительными договоров приватизации жилого помещения N 1494 от 8 сентября 2003 года, купли-продажи от 22 декабря 2003 года в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", восстановлении в жилищных правах, возвращении права на жилье, компенсации морального вреда отказано. С Кондрева А.В. в пользу Ильина В.А. взысканы убытки в виде стоимости квартиры в размере 767 852 руб.

На основании указанного судебного постановления судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N 86154/18/64039-ИП в отношении должника Кондрева А.В, производство по которому не окончено.

6 марта 2023 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступило заявление Ильина В.А, в котором выражает несогласие с постановленным по данному делу судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований. Полагает, что длительное неисполнение решения суда является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с наличием которого он просит пересмотреть заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Ильин В.А. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на несогласие с заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2012 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального права при рассмотрении дела, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта вступившего в законную силу, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья Пириева Е.В. не могла рассматривать вопрос об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и подлежала отводу, поскольку ранее она рассматривала данное гражданское дело и вынесла заочное решение с которым заявитель не согласен, следовательно, у нее сложилось свое объективное мнение относительно обстоятельств дела и лиц участвующих в деле, что явно повлияло на ее беспристрастность не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не являются основанием для отвода судьи в соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судьи, полноте оценки доказательств по делу и содержанию судебных актов. Заявитель каких-либо объективных доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не представил.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильина ФИО14 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко