Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26128/2023[88-27272/2023]

N 88-27272/2023

N 2-11/2023

г. Саратов 04 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А.Финансы" к Мартыновой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мартынова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка N34 Людиновского судебного района Калужской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Людиновского районного суда Калужской области от 29 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.Б.А. Финансы" обратился в суд с иском о взыскании с Мартыновой В.Н. задолженности по договору потребительского кредита (займа) N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 38 306, 09 рубля, а также уплаченной при подаче иска госпошлину в размере 1349, 18 рубля. В обосновании своих требований истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по уплате взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, заключенному с ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", в результате чего по состоянию на 02 ноября 2023 года за период с 11 апреля 2020 года по 05 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 38 306, 09 рубля, состоящая из задолженности по просроченному основному долгу в размере 19 833, 33 рубля, задолженности по просроченным процентам в размере 17 867, 84 рубля, пени размере 604, 92 рубля. 23 сентября 2020 года ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" на основании договора цессии N N уступило право требования ООО МКК "4Финанс", которое в соответствии с договором цессии N N от 29 сентября 2020 года уступило право требования ООО "БизнесКонсалдингГрупп". Истец 05 октября 2020 года приобрел право требования по указанному выше кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) N 12. По заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по потребительскому кредиту, который впоследствии по заявлению ответчика был отменен.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 28 февраля 2023 года исковые требования ООО "М.Б.А. Финансы" к Мартыновой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взыскана с Мартыновой В.Н. в пользу ООО "М.Б.А. Финансы" задолженность по договору потребительского кредита (займа) N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", в размере 38 306 руб. 09 коп, в том числе: основной долг - 19 833 руб. 33 коп, проценты за пользование займом за период с 0 января 2020 года по 5 октября 2020 - 17 867 руб. 84 коп, пени - 604 руб.92 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 349 руб. 18 коп.

Апелляционным определением Людиновского районного суда Калужской области от 29 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Мартыновой В.Н. был заключен договор потребительского кредита (займа) N N, в соответствии с которым Мартыновой В.Н. были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей на срок 30 календарных дней, то есть до 08.02.2020 года включительно, с условиями уплаты процентов за пользование займом по ставке 361, 35% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде уплаты неустойки в размере 0, 05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20%) годовых.

Денежные средства, предоставленные ответчику, согласно условий кредитного договора, были перечислены ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" на карту "Ваши деньги" N, принадлежащую ответчику - Мартыновой В.Н, что подтверждается письмом КИВИ Банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ года N N, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанность, в результате чего образовалась задолженность за период с 11.04.2020 года по 05.10.2020 года в размере 38 306, 09 рубля, состоящая из задолженности по просроченному основному долгу - 19 833, 33 рубля, задолженности по просроченным процентам - 17 867, 84 рубля; пени - 604, 92 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" на основании договора цессии N N уступило право требования ООО МКК "4Финанск", которое в соответствии с договором цессии N N от ДД.ММ.ГГГГ года уступило право требования ООО "БизнесКонсалдингГрупп". Истец ДД.ММ.ГГГГ года приобрел право требования по указанному выше кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) N N.

По указанному договору займа Мартыновой В.Н. было уплачено денежных средств на общую сумму 11 450 рублей. С 05.10.2020 (дата уступки прав требований истцу) платежи по кредитному договору не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 25 Людиновского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Мартыновой В.Н. в пользу ООО "М.Б.А. Финансы задолженности по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 38 306, 09 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 647, 59 рубля. На основании возражений Мартыновой В.Н. 04.05.2022 судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N 25 Людиновского судебного района был отменен.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 196, 200, 204, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151 - ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 353 - ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт заключения кредитного договора, неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы кредита, размер задолженности, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходил из того, что доводы ответчика о недоказанности факта заключения кредитного договора опровергается совокупностью исследованных доказательств. От проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказалась.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе при определении подсудности настоящего иска, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N34 Людиновского судебного района Калужской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Людиновского районного суда Калужской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой В.Н. - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина