Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26137/2023[88-26570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова А. В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возложении обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Зубкова А. В, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Ленинского районного суда г.Курска от 27 декабря 2022 года (с учетом определения об описке от 10 января 2023 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубков А. В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором просил обязать ответчика в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 277 200 рублей неустойки за период с 16 марта 2022 года по 27 декабря 2022 года, зачесть заранее выплаченные средства в сумме 88 700 рублей в счет неустойки, взыскать неустойку за каждый день со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 27 декабря 2022 года (с учетом определения об описке от 10 января 2023 года) иск удовлетворен частично. Суд постановилвозложить на АО "СОГАЗ" обязанность осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскать 8 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 188 500 рублей неустойки за период с 16 марта 2022 года по 27 декабря 2022 года, 79 751 рублей 77 копеек штрафа, а также неустойку, начисленную на 100 000 рублей, начиная с 28 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства о выдаче направления на ремонт включительно, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, уменьшенной на сумму 196 300 рублей. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г.Курска от 27 декабря 2022 года (с учетом определения об описке от 10 января 2023 года) изменено в части взыскания с АО "СОГАЗ" штрафа и неустойки, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска. Суд постановилвзыскать с ответчика 5 650 рублей штрафа, 203 500 рублей неустойки за период с 16 марта 2022 года по 31 мая 2023 года, а, начиная с 1 июня 2023 года - в размере 1% от размера страхового возмещения 100 000 рублей за каждый день просрочки по день выдачи истцу направления на ремонт, но не более 400 000 рублей, уменьшенной на сумму 203 500 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Зубков А.В, АО "СОГАЗ" подали на них кассационные жалобы.

АО "СОГАЗ" в кассационной жалобе просит оспариваемые постановления отменить. По мнению заявителя, изменение формы страхового возмещения на денежную согласовано, ввиду чего отсутствуют основания для возложения обязанности по выдаче направления на ремонт. Штрафные санкции взысканию не подлежат, а размер начисленной неустойки определен не верно.

Зубков А.В. в кассационной жалобе просит изменить апелляционное определение в части штрафа, поскольку полагает неверным его определение исходя из разницы сумм страхового возмещения, установленного законом (100 000 рублей), и добровольно выплаченной страховщиком суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, 21 февраля 2022 года по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему Зубкову А.В. автомобилю "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", были причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, участвовавшими в ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Зубкова А.В. был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, к которому он обратился с заявлением о страховом возмещении.

Признав случай страховым, общество, учитывая отсутствие у него заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей на проведение восстановительного ремонта в отношении транспортных средств марки Pontiac, произвело Зубкову А.В. выплату страхового возмещения в сумме 62 700 рублей.

В ответ на претензию Зубкова А.В. о несогласии с произведенной страховой выплатой, АО "СОГАЗ" перечислило ему ее доплату в размере 26 000 рублей, а 15 апреля 2022 года перечислило 7 800 рублей неустойки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Зубков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 2 июня 2022 года в удовлетворении требований потребителя отказано.

Полагая свои права нарушенными, Зубков А.В. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения. После уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, судом принято к рассмотрению требование об обязании ответчика осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве, и, не усмотрев оснований для замены страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в денежной форме, возложил на ответчика обязанность по организации и оплате такого ремонта, установив срок исполнения решения суда в указанной части, а также взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска согласился суд апелляционной инстанции, однако, решение изменил, установив, что неверно определены размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию в АО "СОГАЗ". Суд апелляционной инстанции признал необходимым зачесть выплаченную в качестве страхового возмещения сумму в размер подлежащей взысканию неустойки, а штраф определилкак разницу суммы страхового возмещения, установленной законом, и суммы, добровольно выплаченной страховщиком.

Между тем, судами при вынесении судебных постановлений не принято во внимание следующее.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

С учетом изложенного, в рассматриваемом деле требует установления и оценки не один лишь факт наличия либо отсутствия соглашения о смене формы страхового возмещения, но и то, были ли предприняты страховщиком все необходимые меры для надлежащего исполнения своего обязательства и была ли организация ремонта транспортного средства истца на СТОА объективно невозможна.

Кроме того, при возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку предметом рассмотрения суда является требование об обязании страховщика осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта, следовательно, юридически значимым по делу является установление того, превышает ли стоимость такого ремонта установленный размер для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 рублей), а также, согласен ли потерпевший произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, и каким образом он выразил соответствующее согласие страховщику.

Между тем, поскольку данные обстоятельства судами при рассмотрении дела не установлены, мотивированные выводы по ним в оспариваемых постановлениях не приведены, следовательно, выводы судов по существу требования об обязании страховщика осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта также являются преждевременными.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2022 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку предметом настоящего иска заявлено требование об обязании ответчика осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта, то есть, по существу, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре, следовательно, судам необходимо привести мотивированные выводы относительно оснований для взыскания штрафа и определения его размера, исходя из суммы денежного требования, которое не заявлено.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что правильное рассмотрение дела невозможно без определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а данные обстоятельства подлежат установлению на основании исследованных судом доказательств.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В случае необходимости, суд, исходя из распределения бремени доказывания, может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу. Если стороны воздержаться от реализации соответствующего процессуального права, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

Такой подход позволяет сделать суду мотивированные и обоснованные выводы относительно представленных по делу доказательств, гарантировав реализацию сторонам спора их процессуальных прав.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.