Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-2617/2024[88-6923/2024]

N 88-6923/2024

N 2-842/2023

г. Саратов 15 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ильина ФИО8 к Кондреву ФИО9, Дементиевской Ольге ФИО10, Дементиевской ФИО11, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании договора купли-продажи, договора приватизации жилого помещения недействительными, восстановлении в жилищных правах, возвращении права на жилье, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ильина ФИО12 на апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления в применении мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 13 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований Ильина В.А. о признании недействительными договоров приватизации жилого помещения N 1494 от 8 сентября 2003 года, купли-продажи от 22 декабря 2003 года в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", восстановлении в жилищных правах, возвращении права на жилье, компенсации морального вреда отказано. С Кондрева А.В. в пользу Ильина В.А. взысканы убытки в виде стоимости квартиры в размере 767 852 руб.

Ильин ВА. обратился с заявлением, в котором просил принять меры по обеспечению иска, наложить арест на жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Колотилова, д. 48, кв. 32, запретить лицам совершать любые сделки с имуществом, конфисковать указанное жилое помещение и передать его под охрану судебным приставам.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года в применении мер по обеспечению иска отказано

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 октября 2023 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Саратовского областного суда от 19 октября 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области Ильину В.А. от 13 декабря 2012 года отказано в иске о признании недействительными договоров приватизации жилого помещения N от 8 сентября 2003 года, купли-продажи от 22 декабря 2003 года в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", восстановлении в жилищных правах, возвращении права на жилье, компенсации морального вреда. С Кондрева А.В. в пользу Ильина В.А. взысканы убытки в виде стоимости квартиры в размере 767 852 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела определением судьи Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: "адрес".

Ильин ВА. обратился с заявлением, в котором просил принять меры по обеспечению иска, наложить арест на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", запретить лицам совершать любые сделки с имуществом, конфисковать указанное жилое помещение и передать его под охрану судебным приставам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 августа 2012 года в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешался, указанные обеспечительные меры до настоящего времени не отменены, оснований для замены одних мер по обеспечению иска другими мерами не имеется.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина ФИО13 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко