Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Риэлти" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ООО "Сервис-Риэлти" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 февраля 2020 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества N 001.02/20, согласно которому заказчик дает исполнителю задание организовать продажу 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель берет на себя обязательства организовать расчеты между продавцом и покупателем квартиры, согласовать условия и порядок проведения расчетов, в свою очередь, заказчик обязан на основании пункта 2.2.10 договора произвести оплату услуг. 14 февраля 2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым установлена цена на отчуждаемую квартиру. 26 августа 2020 г. ФИО1 была произведена оплата по договору в размере 90 000 руб. 26 августа 2020 г. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который 7 сентября 2020 г. зарегистрирован в Управлении Россреестра по Московской области. Вместе с тем, ФИО6 уклонилась от оплаты за покупку квартиры. Следовательно, ответчиком надлежащим образом не были организованы расчеты между продавцом и покупателем квартиры, в связи с чем условия договора от 14 февраля 2020 г. ответчиком были нарушены. 24 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и дополнительного соглашения между сторонами и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ответ не был получен, денежные средства не возвращены.
Просил расторгнуть договор N 001.02/20 возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества от 14 февраля 2020 г. и дополнительное соглашение от 14 февраля 2020 г, взыскать с ответчика 90 000 руб, уплаченных по договору, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор N 001.02/20 возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества от 14 февраля 2020 г. и дополнительное соглашение от 14 февраля 2020 г, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 47 500 руб. Также суд взыскал с ООО "Сервис-Риэлти" в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 2 900 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламМосковской областного суда от 13 февраля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель просит названное апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт.
Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2020 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО "Сервис-Риэлти" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества N 001.02/20, согласно которому заказчик дает исполнителю задание организовать продажу 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".
Как следует из указанного договора, исполнитель должен оказать заказчику следующие услуги:
1.1. Ознакомить заказчика с ценами на объекты недвижимости, сходные с предметом с отчуждаемой недвижимости.
Организовать размещение объявлений о продаже отчуждаемой недвижимости на сайте исполнителя и/или специализированных информационных базах и/или средствах массовой информации. Вид, способ, периодичность объявлений определяется исполнителем самостоятельно. Содержание объявлений определяется на основании сведений, сообщенных заказчиком.
Организовать показы отчуждаемой недвижимости потенциальным покупателям.
Организовать заключение договора/соглашения, устанавливающего условия подписания договора купли-продажи отчуждаемой недвижимости, далее "Предварительный договор о продаже" или "Предварительный договор".
Организовать подписание договора купли-продажи отчуждаемой квартиры, далее "Основной договор", представление документов, необходимых для государственной регистрации Основного договора и/или перехода права по нему, в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 2.1 договора дополнительно к указанному в пункте 1 договора исполнитель обязуется:
Проверить представленные заказчиком правоустанавливающие документы на отчуждаемую недвижимость и иные документы на их достаточность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации для государственной регистрации основного договора и перехода права по нему.
Организовать расчеты между сторонами основного договора, а именно: согласовать порядок и условия проведения расчетов.
По требованию заказчика консультировать его по вопросам исполнения договора.
Представлять интересы заказчика в переговорах с третьими лицами, проводимых в связи с исполнением договора.
Совершать иные действия (оказать услуги), предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями.
Обеспечить конфиденциальность сведений, полученных от заказчика в связи с исполнением договора.
Обеспечить сохранность сведений, полученных от заказчика в связи с исполнением договора.
В силу пункта 2.2.10 договора заказчик обязан произвести оплату услуг исполнителя и расходов по договору.
14 февраля 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым была установлена цена за отчуждаемую квартиру в размере 6 900 000 руб.
В силу пункта 3.1 дополнительного соглашения заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в день подписания основного договора купли-продажи в размере 180 000 руб.
26 августа 2020 г. ФИО1 произведена оплата по договору в размере 90 000 рублей, что подтверждается распиской от указанной даты.
26 августа 2020 г. между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, договор 7 сентября 2020 г. зарегистрирован в Управлении Россреестра по Московской области.
Вместе с тем ФИО6 уклонилась от оплаты за покупку квартиры.
Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. по делу N по иску ФИО1 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности и признании права собственности требования ФИО1 были удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи квартиры, заключенный с ФИО6, право собственности последней на вышеназванную квартиру было прекращено, за истцом признано право собственности на указанную квартиру. Данным решением был установлен факт несвоевременной оплаты по договору.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные договором N 001.02/20 от 14 февраля 2020 г, взаимные расчеты между истцом и покупателем квартиры организованы не были, акт по результатам оказанных услуг сторонами подписан не был, подтверждения направления одностороннего акта ответчиком истцу также не имеется, в связи с чем указанный договор и соглашение к нему подлежат расторжению, а оплаченные по договору денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 450, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в договоре между сторонами был согласован перечень услуг, которые исполнитель обязуется выполнить, а заказчик оплатить в соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения в день подписания основного договора, между тем в договоре стоимость по каждой услуге не определена, услуга, указанная в пункте 2.1.2 договора, не тождественна обязательству произвести фактическую оплату по договору купли-продажи квартиры и является одной из перечня услуг, при этом на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств относительно иных услуг истец не ссылался. Суд апелляционной инстанции указал, что, возлагая на ответчика ответственность за неисполнение покупателем по договору купли-продажи, заключенному с истцом, обязательств по оплате недвижимого имущества, суд первой инстанции не указал, какими пунктами заключенного между ФИО1 и ответчиком договора возложена на истца обязанность заключить договор купли-продажи в отсутствие оплаты за объект недвижимости, зарегистрировать переход права собственности, а на ответчика - обязанность проверить получение истцом от покупателя денежных средств до заключения договора купли-продажи, кроме того, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что договором была предусмотрена полная оплата по договору только за услугу по согласованию порядка и условий проведения расчетов, а иные услуги оказывались истцу безвозмездно.
Также судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения пункта 2.1.2 договора, согласно которым в услугу по организации расчетов между сторонами основного договора входит согласование порядка и условий проведения расчетов, а не фактическая оплата за объект недвижимости по договору купли-продажи, стороной которого ответчик не являлся. Суд апелляционной инстанции учел, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: предмет договора возмездного оказания услуг; условия договора, перечень услуг, стоимость каждой услуги; были ли выполнены ответчиком услуги по договору и в каком объеме; учитывая основания заявленных истцом требований, выяснение у ФИО1 того, в результате каких неисполненных ответчиком обязательств истец был вынужден заключить договор купли-продажи с покупателем в отсутствие оплаты за объект недвижимости, и какие виновные действия ответчика препятствовали ему отказаться от заключения такого договора, что судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем в ходе повторного апелляционного рассмотрения истцу было предложено предоставить суду дополнительные сведения, признанные юридически значимыми по делу, однако истцом были представлены возражения на жалобу ответчика, в которой он повторно изложил свою позицию по настоящему делу, в частности, подтвердил, что расторжение договора купли-продажи произошло в результате уклонения ФИО6 H.B. от оплаты денежных средств, а каких-либо доказательств, которые могли подтвердить, в результате каких неисполненных ответчиком обязательств истец был вынужден заключить договор купли-продажи с покупателем в отсутствие оплаты за объект недвижимости, и какие виновные действия ответчика препятствовали ему отказаться от заключения такого договора, представлено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причинной расторжения договора купли-продажи квартиры истца и неполучения им денежных средств после его заключения стали действия третьего лица - ФИО6, при том, что договором между сторонами на ответчика не возлагалась обязанность проверить получение истцом от покупателя денежных средств до заключения договора купли-продажи или же проверить наличие у покупателя денежных средств на момент заключения договора купли-продажи, а в его обязанности входила только организация согласования порядка и условий проведения расчетов. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что направленной в адрес ответчика претензией по договору N 001.02./20 ФИО1 расторг договор и дополнительное соглашение, тем самым, в отсутствие возражений от ответчика относительно этого договор и дополнительное соглашение считаются расторгнутыми и оснований для применения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что при стоимости услуг исполнителя по договору в размере 180 000 руб. оплаченная истцом сумма 90 000 руб. является оплатой ответчику как исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о неоказании ответчиком услуг истцу по договору N 001.02/20, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание следующее. Сторонами были заключены договор N 001.02/20 и дополнительное соглашение к нему, что истцом не оспаривалось, при этом в силу пункта 3.1 дополнительного соглашения истец как заказчик обязался оплатить услуги ответчика как исполнителя в день подписания основного договора купли-продажи в размере 180 000 руб. 26 августа 2020 г. между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, и в этот же день истцом произведена оплата по договору в размере 90 000 руб, что подтверждается распиской, из которой следует, что указанные денежные средства являются оплатой услуг. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что истцу было известно об отсутствии у покупателя денежных средств на покупку квартиры на момент подписания договора купли-продажи, договором N 001.02/20 и дополнительным соглашением на истца обязанность заключить договор купли-продажи в отсутствие оплаты за квартиру и зарегистрировать переход права собственности не накладывалась, то есть указанные действия явились волеизъявлением самого истца, и признание в последующем договора купли-продажи расторгнутым по иску истца к ФИО6 в судебном порядке не свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) ответчика, так как предметом договора N 001.02/20 являлась продажа квартиры, что 26 августа 2020 г. было осуществлено подписанием договора купли-продажи, с учетом пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе граждан в заключении договора, то есть предмет договора был ответчиком исполнен, что своими действиями по передаче денежных средств в размере 90 000 руб. по расписке истец подтвердил.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.
Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.