Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26399/2023[88-27086/2023]

N 88-27086/2023 (N 13-265/2022)

г. Саратов 22 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ананова ФИО5

на определение Электростальского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 03 мая 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Макарова ФИО8 к Ананову ФИО7 о взыскании процентов по денежному обязательству.

УСТАНОВИЛ:

Макаров ФИО9. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Макарова ФИО10 к Ананову ФИО11 о взыскании процентов по денежному обязательству.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года заявление Макарова ФИО14 удовлетворено, выдан заявителю дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-31/2009 по иску Макарова ФИО12. к Ананову ФИО13. о взыскании процентов по денежному обязательству.

Апелляционным определением Московского областного суда от 03 мая 2023 года определение Электростальского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Ананова ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ананов ФИО16. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Электростальского городского суда Московской области от 02 марта 2009 года удовлетворен иск Макарова ФИО17 о взыскании с Ананова ФИО18 процентов по денежному обязательству.

Решение суда вступило в законную силу 31 марта 2009 года.

Судом установлено, что согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении должника Ананова ФИО19. не значится.

Из представленной справки ОСП по г.о. Электросталь ФССП России исполнительный лист, выданный Электростальским городским судом Московской области на находится на исполнении, в ходе инвентаризации исполнительный документ не найден в Электростальском РОСП.

Удовлетворяя заявление Макарова ФИО20 суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из существа заявления Макарова ФИО21 Электростальским городским судом Московской области на основании вступившего в законную силу судебного решения от 02 марта 2009 года ему был выдан исполнительный лист.

С настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Макаров ФИО22 обратился в суд 25 мая 2022 года, то есть по прошествии более десяти лет для предъявления судебного акта к исполнению, при этом не представил суду доказательств предъявления выданного судом исполнительного листа к исполнению, а равно доказательств утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов -исполнителей, в свою очередь ходатайство о восстановлении срока предъявлении исполнительного документа заявителем не заявлялось и судом указанный вопрос также не разрешался.

Из представленной в материалы дела справки ОСП по г.о. Электросталь УФССП России по Московской области не усматривается, что исполнительный документ предъявлялся к исполнению и был утрачен по вине службы судебных приставов-исполнителей.

В нарушение приведенных положений закона суд первой инстанции не обсудил вопрос о том, кем был утрачен исполнительный лист, Макаровым ФИО23. или судебным приставом-исполнителем, от которого зависит исчисление срока для обращения в суд за выдачей дубликата, а также вопрос о том, когда об этом стало известно взыскателю.

В силу положений пункта 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Как следует из материалов дела, должник Ананов ФИО24. судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое определение суда, не извещался.

С учетом изложенного судом первой инстанции при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы частной жалобы, определение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм процессуального права, оставил без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции по частной жалобе Ананова ФИО25 в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым были отклонены доводы заявителя относительно не извещения о дате и времени проведения судебного заседания.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 03 мая 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья Н.В. Коробченко