Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-2651/2024[88-7694/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигарева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Нео Карс Москва" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Жигарева Сергея Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жигарев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Нео Карс Москва", уточнив исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 6 145 607 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата денежных средств, штраф и компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Жигарева С.А. отказано.

В кассационной жалобе Жигарев С.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 апреля 2022 года между Жигаревым С.А. (заказчик) и ООО "Нео Карс Москва" (агент) заключен договор N 60, по условиям которого агент обязался от своего имени и за счет заказчика совершить юридические и иные действия по приобретению для заказчика транспортного средства (электроавтомобиль).

В силу п. 2 указанного договора агент обязуется по поручению заказчика организовать и выполнить следующие действия:

- поиск и проведение переговоров с продавцом транспортного средства в соответствии с техническими характеристиками;

- поиск перевозчика и организацию доставки ТС в город заказчика;

- таможенная очистка ТС в России;

- постановка на учет ТС в России;

- установить на автомобиль "русский пакет". в соответствии с приложением N 1 к договору.

Для осуществления действий, предусмотренных договором, агент заключает от имени и за счет заказчика необходимые договоры, в том числе агентские, транспортных услуг, договоры купли-продажи и подписывает необходимые документы, а также производит необходимые платежи и совершает все необходимые действия.

Указанное транспортное средство приобреталось заказчиком для личных нужд.

В соответствии с приложением к договору срок доставки автомобиля заказчику составлял 90 календарных дней с момента полной оплаты по договору.

Из п. 3.1 договора следует, что оплата вознаграждения агента и расходов на приобретение и доставку транспортного средства осуществляется заказчиком в соответствии с условиями Приложения N 1 к договору, которым расходы на приобретение транспортного средства определены в размере 14 920 000 руб, вознаграждение агента определено в размере 400 000 руб.

Агентом выставлены истцу счета от 8 апреля 2022 года N 17 с назначением платежа "компенсация расходов на приобретение и оформление автомобиля по договору N 60 от 8 апреля 2022 года" и N 29 с назначением платежа "вознаграждение агента по договору N 60 от 8 апреля 2022 года".

Оплата по указанным счетам произведена истцом 8 апреля 2022 года в полном объеме.

Автомобиль был передан истцу 26 августа 2022 года по акту приема - передачи.

Давая оценку доводам истца о возникшем у ответчика неосновательном обогащении, суд из представленных в дело доказательств установилследующее.

Ответчик во исполнение агентского договора понес следующие расходы: 1 029 844 китайских юаня по агентскому договору N 36 от 22 апреля 2022 года, заключенного с ООО "Нео Карс Бишкек"; 2 852 430, 42 киргизских сома за оформление таможенных документов на ввоз транспортного средства на территорию Киргизской Республики.

Указанные денежные средства были в полном объеме выплачены ответчиком, что подтверждено заявлением на перевод от 10 мая 2022 года, ведомостью банковского контроля по контракту от 27 апреля 2022 года.

По установленному ЦБ РФ курсу китайского юаня к рублю на 22 апреля 2022 года, то есть на дату заключения агентского договора между ответчиком и ООО "Нео Карс Бишкек", составлял 11 руб. 635 коп. за один юань.

С учетом цены агентского договора N 38 от 22 апреля 2022 года равной 1 029 844 юаней, стоимость расходов в рублях составила 11 982 234 руб. 94 коп.

По установленному ЦБ РФ курсу киргизского сом к рублю на 4 августа 2022 года составил 0, 7246 сома за один рубль. Таким образом, стоимость расходов ответчика по оформлению таможенных документов составила 2 066 871 руб. 08 коп.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на предпродажную подготовку автомобиля в сумме 391 000 руб, приобретен комплект ковров за сумму 44 800 руб.

Помимо этого, были понесены расходы на установку глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС), оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (с испытанием в лаборатории), ЭПТС, что подтверждено договором оказания услуг N 520- АИСП/22 от 12 августа 2022 года, заключенным с ООО "СФ КАРС".

Стоимость установки системы ГЛОНАСС составила 97 000 руб, оформление свидетельства безопасности конструкций (с испытанием в лаборатории) составила 285 000 руб, стоимость оформления электронного паспорта транспортного средства - 48 550 руб.

Таким образом, совокупный размер расходов ответчика составил 14 915 456 руб. 02 коп, что соответствует сумме, уплаченной истцом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ, совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, установив, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в рамках агентского договора, были израсходованы в полном объеме в целях исполнения договора, правоотношения сторон возникли из договорного обязательства, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, согласился с обоснованностью решения суда первой инстанции о доказанности материалами дела целевого расходования ответчиком денег, полученных от истца, во исполнение агентского договора.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи