Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2656/2024[88-6962/2024]

Дело N 88-6962/2024

50RS0026-01-2021-015795-24

г. Саратов 28 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 28 февраля 2024 года гражданское дело N 2-996/2022 по иску Першина Александра Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Люберецкая областная больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Першина Александра Николаевича

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Першин А.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Люберецкая областная больница" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2022 года исковые требования Першина А.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Люберецкая областная больница" в пользу Першина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 169 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Люберецкая областная больница" без удовлетворения.

3 мая 2023 года Першин А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2022 года, указывая, что после вступления в законную силу решения суда с 27 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года Минздрав МО произвел проверку ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Люберецкой областной больницы. В ходе данной проверки проверено качество медицинских услуг, предоставленных матери истца ФИО5 с привлечением ряда экспертов и составлен акт проверки от 16 ноября 2022 года. Проведенная проверка выявила целый ряд нарушений в предоставлении ФИО6 медицинских услуг, которые не были учтены и не были установлены при разрешении спора между истцом и ГБУ Московской области "Люберецкая областная больница". Полагал, что данные обстоятельства являются вновь открывшимся и основанием для пересмотра принятого судебного решения.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года, в удовлетворении заявления Першина А.Н. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В поданной кассационной жалобе Першин А.Н. просит отменить определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с часть 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Разрешая заявление Першина А.Н. о пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом новые доказательства о качестве оказанных медицинских услуг его матери, установленные актом проверки Минздрава МО от 16 ноября 2022 года, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли и не были известны истцу при рассмотрении спора. Указанные обстоятельства являются новыми доказательствами, направленными на пересмотр дела и могли быть представлены при рассмотрении дела путем вызова специалиста, проведении дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку по настоящему делу Першин А.Н. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически ссылается не на новые обстоятельства, а на новые доказательства, которые им получены после вынесения судебного акта, вместе с тем появление у сторон новых доказательств, по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Першина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья