Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-26604/2023[88-27835/2023]

N 88-27835/2023 (N 2-2392/2019)

г. Саратов 5 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Козловой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" о взыскании денежных средств по договору займа, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бестон" о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 г, по кассационной жалобе Козловой ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2392/2019 по иску Козловой Е.Ю. к ООО "Машиностроитель" о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены исковые требования Козловой Е.Ю, с ООО "Машиностроитель" в пользу Козловой Е.Ю. взысканы денежные средства по договору займа от 29 сентября 2016 г. N N в размере 14300000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

3 февраля 2023 г..ООО "Бестон" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 г, мотивируя тем, что при ознакомлении 25 ноября 2022 г..с протоколом допроса потерпевшей Козловой Е.Ю. от 12 октября 2022 г..в ОЭБиПК МУ МВД России "Раменское" по уголовному делу N N ООО "Бестон" стало известно, что задолженность по договору займа от 29 сентября 2016 г..N N, заключённому между ООО "БГГрупп" и ООО "Бестон Групп" (ООО "Машиностроитель") является формальной. 23 декабря 2022 г..в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3264/2022 по иску Козловой Е.Ю. к ООО "Бестон" о признании недействительными договоров цессии выяснилась недостоверность представленных Козловой Е.Ю. в рамках дела N 2-2392/2019 бухгалтерских сведений о фактической задолженности и прочих сведений. Сумма задолженности ООО "Машиностроитель" с учётом произведённого 22 августа 2018 г..частичного возврата не соответствовала размеру 14300000 рублей, а её размер на дату рассмотрения составлял 14250000 рублей. Имеется нетождественность договора займа от 29 сентября 2016 г..N N представленному в материалах дела N 2-2392/2019, договору займа от 29 сентября 2016 г..N N, представленному конкурсным управляющим ООО "Машиностроитель".

Существует высокая степень вероятности фальсификации подписи лица, действующего по доверенности, и генерального директора Машкина В.И. от имени юридического лица ООО "Машиностроитель" в договоре займа от 29 сентября 2016 г..N 203/2, акте сверки взаиморасчётов по договору займа от 29 сентября 2016 г..N N доверенности представителя ООО "Машиностроитель" от 1 апреля 2019 г, поскольку в результате проведённого почерковедческого исследования в рамках арбитражного дела N А41-61308/2022 в отношении оспариваемых по данному делу по заявлению индивидуального предпринимателя Машкина В.А. о признании недействительными договоров цессии договорах, содержащих визуально идентичную подпись Машкина В.И, выявлено, что подписи от имени Машкина В.А. выполнены другим лицом и одной рукой.

По мнению ООО "Бестон" вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда является недостоверность суммы задолженности ООО "Машиностроитель", порок акта сверки взаиморасчётов по договору займа от 29 сентября 2016 г. N N, объективно имевшее место и существовавшее на момент рассмотрения дела, способное повлиять на сумму взыскиваемой задолженности с ООО "Машиностроитель" в пользу Козловой Е.Ю, а при подтверждении в дальнейшем иных доводов ООО "Бестон" и существо принятого судебного постановления по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Бестон" выкупило у Козловой Е.Ю. право требования основного долга к ООО "Машиностроитель" по договору займа от 29 сентября 2016 г. N N по договору цессии от 1 апреля 2021 г. N N, который Козлова Е.Ю. впоследствии решилаоспорить путём подачи искового заявления к ООО "Бестон" о признании недействительным (ничтожным) договора цессии. ООО "Бестон" полагало себя процессуальным правопреемником, имеющим право на обращение с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Козлова Е.Ю. ходатайствовала о приостановлении производства по делу по заявлению ООО "Бестон" о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 г, в обоснование заявленного ходатайства указав, что в производстве Воскресенского городского суда Московской области находится исковое заявление Козловой Е.Ю. к ООО "Бестон" и Паршеву И.В. о признании недействительными договоров цессии от 1 апреля 2021 г. N N и от 18 декабря 2021 г. N N.

Определением Раменского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. постановлено: производство по заявлению ООО "Бестон" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам приостановить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. определение Раменского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. отменено, материалы гражданского дела возвращены в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по существу заявления ООО "Бестон" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Козлова Е.Ю. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не установлены.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 23 августа 2022 г. Козлова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Бестон" и Паршеву И.В. о признании недействительными договора цессии от 1 апреля 2021 г. N N, заключённого между Козловой Е.Ю. и ООО "Бестон", и договора цессии от 18 декабря 2021 г. N N, заключённого между ООО "Бестон" и Паршевым И.В, на основании которых Козловой Е.Ю. переданы ООО "Бестон", а затем ООО "Бестон" - Паршеву И.В. права требования к ООО "Машиностроитель", возникшие на основании решения Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 г. по делу N 2-2392/2019. В обоснование заявленных исковых требований Козлова Е.Ю. указала, что договор цессии от 1 апреля 2021 г. N N она не заключала и не подписывала. Исковое заявление Козловой Е.Ю. принято к производству Воскресенского городского суда Московской области 26 августа 2022 г, дело по существу не рассмотрено.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что заключённые договора цессии оспариваются, обоснованность заявленных Козловой Е.Ю. требований судом не проверено, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 215 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу по заявлению ООО "Бестон" о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 г. до рассмотрения требований Козловой Е.Ю. по существу и вступления в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку в нарушение требований статьи 215 ГПК РФ суд первой инстанции не указал, какие именно юридически значимые обстоятельствам, которые могут быть установлены в рамках рассмотрения дела N 2-2364/2022 по иску Козловой Е.Ю. к ООО "Бестон" и Паршеву И.В. о признании недействительными договоров цессии, заключённых в 2021 г, будут иметь преюдициальное значение для разрешения процессуального вопроса о пересмотре решения суда от 25 апреля 2019 г. Само по себе наличие спора между Козловой Е.Ю, ООО "Бестон", Паршевым И.В. о признании недействительными договоров цессии по смыслу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления ООО "Бестон" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по указанному заявлению не имелось.

При таких обстоятельствам суд апелляционной инстанции посчитал определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ООО "Бестон" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки мнению кассатора, не допущено.

На основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

При этом в силу статьи 216 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ определено, что к новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 392 и части 1 статьи 394 ГПК РФ закрепляют основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений и позволяют обратиться за таким пересмотром как лицам, участвующим в деле, так и другим лицам, если заявленным к пересмотру судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

Поскольку в соответствии со статьёй 44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Разрешение возникшего спора о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам посредством судебного разбирательства в порядке главы 42 ГПК РФ представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. Это обусловлено, в числе прочего, тем, что при подготовке к судебному разбирательству суд в силу статьей 56, 148 ГПК РФ определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, к которым относятся как предусмотренные статьёй 392 ГПК РФ факты, так и обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у заявителя права обращения в суд с таким заявлением, включая наличие или отсутствие у заявителя статуса правопреемника на момент обращения с заявлением и его рассмотрения, заключённость и действительность договора цессии, на котором основан статус правопреемника, независимо от того, заявлены ли возражения или самостоятельный иск.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в производстве Воскресенского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Козловой Е.Ю. к ООО "Бестон" и Паршеву И.В. о признании недействительными договора цессии от 1 апреля 2021 г, заключённого между Козловой Е.Ю. и ООО "Бестон", и договора цессии от 18 декабря 2021 г, заключённого между ООО "Бестон" и Паршевым И.В, о передаче Козловой Е.Ю. ООО "Бестон" и далее ООО "Бестон" - Паршеву И.В. прав требования к ООО "Машиностроитель", возникших на основании решения Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 г. по делу N 2-2392/2019, в связи с неподписанием и незаключением Козловой Е.Ю. договора цессии с ООО "Бестон".

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2392/2019 по иску Козловой Е.Ю. к ООО "Машиностроитель" о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены исковые требования Козловой Е.Ю, с ООО "Машиностроитель" в пользу Козловой Е.Ю. взысканы денежные средства по договору займа от 29 сентября 2016 г. N N в размере 14300000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

26 мая 2022 г. Паршев И.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя с взыскателя Козловой Е.Ю. на Паршева И.В.; определением Раменского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 г. производство по заявлению Паршева И.В. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, замене взыскателя приостановлено.

3 февраля 2023 г. ООО "Бестон" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 г, указав в обоснование заявления, что выкупило у Козловой Е.Ю. право требования основного долга к ООО "Машиностроитель" по договору займа от 29 сентября 2016 г. N N по договору цессии от 1 апреля 2021 г, который Козлова Е.Ю. впоследствии решилаоспорить путём подачи искового заявления к ООО "Бестон" о признании недействительным (ничтожным) договора цессии, и ООО "Бестон" является процессуальным правопреемником, имеющим право на обращение с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО "Бестон" указало, что основаниями для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ является недостоверность суммы задолженности ООО "Машиностроитель", порок акта сверки взаиморасчётов по договору займа от 29 сентября 2016 г. N N объективно имевшее место и существовавшее на момент рассмотрения дела, способное повлиять на сумму взыскиваемой задолженности с ООО "Машиностроитель" в пользу Козловой Е.Ю, вытекающее из приведённых ООО "Бестон" доказательств, а при подтверждении в дальнейшем иных доводов ООО "Бестон" и существо принятого судебного постановления по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, обстоятельство, на которое ссылалась в своем ходатайстве Козлова Е.Ю, в соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ не могло являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу по заявлению ООО "Бестон".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО "Бестон" права подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, передаче ООО "Бестон" права требования Паршеву И.В. с учётом изложенного на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют и выражают субъективное толкование норм процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой ФИО10 - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман