Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26689/2023[88-27574/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Дащинской И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Дащинской И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что 10 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный номер N застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств N, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер N Дащинской И.В. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 814 966 рублей 27 копеек. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия". Просило взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 414 966 рублей 27 копеек, из расчета 814 966 рублей 27 копеек (фактический ущерб) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 349 рублей 66 копеек.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2022 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. С Дащинской И.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 227 620 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 марта 2023 года заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 марта 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2021 года между АО "АльфаСтрахование" и Трубецким Н.К. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер N, N N по риску КАСКО (повреждение, хищение) на страховую сумму 1 893 739 рублей 50 копеек. Срок действия договора страхования установлен с 27 марта 2021 года по 26 марта 2022 года. Выплата страхового возмещения по риску "Повреждение", за исключением случаев "Полной гибели" транспортного средства (далее - ТС), осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика.

10 июня 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Дащинской И.В, и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Трубецкого Н.К.

В результате ДТП автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер N, является ответчик Дащинская И.В.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС по Тульской области N от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении Дащинская И.В. за нарушение п. 9.10. ПДД РФ привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Дащинская И.В. свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Трубецкой Н.К. по факту причинения его транспортному средству материального ущерба обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщиком было выдано направление на ремонт от 14 июня 2021 года.

В соответствии с заказ-нарядом N от 6 июля 2021 года ООО "ПАМ" стоимость восстановления Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, составила 814 966 рублей 27 копеек.

Ремонтные работы по восстановлению транспортного средства были произведены и приняты Трубецким Н.К. 25 ноября 2021 года.

20 декабря 2021 года ООО "Фаворит" проведено экспертное исследование, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N N, в котором эксперт-техник пришел в выводу, что все зафиксированные на транспортном средстве повреждения являются следствием одного ДТП (события).

20 января 2022 года АО "АльфаСтрахование" было выплачено страховое возмещение в размере 814 966 рублей 27 копеек.

Гражданская ответственность водителя Дащинской И.В, виновной в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Ввиду несогласия ответчика Дащинской И.В. с определенными страховщиком объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак N определением суда от 25 августа 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Тульская Независимая Оценка".

Из заключения эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 662/22 от 17 октября 2022 года следует, что перечень повреждений, зафиксированных на автомобиле Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, с указанием причинно-следственной связи механизма их образования с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2021 года, содержится в таблице 3 исследования. Так, из заявленных при ремонте транспортного средства к замене деталей были исключены: рамка ПТФ задней правой, датчик парковки, кнопка открытия багажника, фонарь подсветки номерного знака, петля багажной двери, блок управления открытием багажной двери, поскольку представленный фотоматериал не свидетельствует об их повреждении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, по ценам, рекомендованным производителями на ретроспективную дату, с учетом документов, подтверждающих фактические затраты заказ-наряд N N от 6 июля 2021 года ООО "ПАМ" составляет 627 620 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" (действовавшего на момент рассмотрения дела), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Дащинской И.В. причиненного ущерба в порядке суброгации, взыскал с ответчика в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму в размере 227 620 рублей из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля 627 620 рублей - 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика).

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у истца после выплаты страхового возмещения возникло право требовать с непосредственного причинителя вреда в порядке суброгации возмещения ущерба.

Доводы кассационной жалобы, о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, а также об отказе в назначении по делу повторной экспертизы, не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов, и признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Довод ответчика о необоснованности отказа в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено не было.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленных по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба, по сути, повторяет доводы апелляционной жалобы и основана на несогласии заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагает их переоценку, которая в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи