Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2668/2024[88-6883/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Семенову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Семенова М.В.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Семенову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11 апреля 2017 года за период с 31 октября 2020 года по 26 июля 2021 года в размере 141 256 рублей 53 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 054 рублей 81 копейки.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Семенова М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 131 256 рублей 53 копеек (просроченные проценты 13 610 рублей 18 копеек, просроченный основной долг 117 646 рублей 35 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 825 рублей 13 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенов М.В. просит об отмене решения Пушкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года и апелляционного определения Московского областного суда от 10 июля 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом, поступившего отзыва на кассационную жалобу от истца, в которых ПАО Сбербанк просило оставить без изменения судебные акты, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года между ПАО Сбербанк и Семеновым М.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта VisaClassic по эмиссионному контракту N от 11 апреля 2017 года.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25, 9 % годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых.

10 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N 311 Пушкинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Семенова М.В. задолженности за период с 31 октября 2020 года по 26 июля 2021 года в размере 145 481 рубля 48 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 054 рублей 81 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N 311 Пушкинского судебного района Московской области от 28 октября 2022 года судебный приказ по делу N 2-1588/2021 от 10 августа 2021 года был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Определением мирового судьи судебного участка N 311 Пушкинского судебного района Московской области от 17 ноября 2022 года удовлетворено заявление Семенова М.В. о повороте исполнения судебного приказа. С ПАО Сбербанк в пользу Семенова М.В. взысканы удержанные по приказу денежные средства в размере 131 615 рублей 17 копеек.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 311 Пушкинского судебного района Московской области от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения.

По состоянию на 26 июля 2021 года задолженность ответчика составила 145 481 рубль 18 копеек, из которых 117 646 рублей 35 копеек - основной долг, 23 610 рублей 18 копеек - проценты, 4 224 рубля 95 копеек - неустойка.

В обоснование возражений против заявленных исковых требований отвкетчиком представлены платежные документы о перечислении денежных средств в счет уплаты кредита от 13 августа 2021 года в размере 5 000 рублей, от 9 октяря 2021 года в размере 5 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 314, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору с Банком, заключение которого не оспаривается, при этом задолженность не погашена, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд учел внесенные ответчиком 13 августа 2021 года и 9 октября 2021 года денежные средства на сумму 10 000 рублей, засчитав их в состав процентов за пользование кредитом, и взыскал с Семенова М.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере просроченного основного долга в размере 117 646 рублей 35 копеек, просроченные проценты в размере 13 610 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплату государственной пошлины в размере 3 825 рублей 13 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней заявителя не допущено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением ответчика, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно частям 1 - 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом посредством направления письменного извещения, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания сомневаться в надлежащем извещении ответчика, поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что заявитель уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что обжалуемое апелляционное определение не содержит указание на номер дела первой инстанции, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соответствуют действительности и доводы жалобы относительно того, что апелляционное определение не содержит подписи судей. Так, в соответствии с частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в деле апелляционное определение, а также резолютивная часть, содержат подписи судей, принимавших участие в рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалоб по делу не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Семенова М, В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи