Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26696/2023[88-27578/2023]

Дело N 88-27578/2023

N 2-2974/2022

город Саратов 14 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Вдовиной С.П. к Благиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Вдовиной, С.П,, на заочное решение мирового судьи судебного участка N 8 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вдовина С.П. обратилась в суд с иском к Благиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 211 рублей 59 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировала тем, что с ответчиком Благиной С.В. у нее имелась устная договоренность о выплате задолженности в соответствии с ее долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес" за коммунальные платежи. Однако ответчик уклонилась от взятых на себя обязательств.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 8 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2022 года исковые требования Вдовиной С.П. к Благиной С.В. удовлетворены частично. С Благиной С.В. в пользу Вдовиной С.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 21 211 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 836 рублей.

Апелляционным определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2023 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 8 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вдовина С.П. просила об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 8 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2022 года и апелляционного определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2023 года в части определения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, полагает, что судом не приведены мотивы, по которых заявленный размер расходов 20 000 рублей является не соответствующим балансу интересов сторон.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вдовина С.П. является матерью Кудряшовой У.Е, 9 мая 1999 года рождения, ее отцом является Кудряшов Е.Ю. Брак между истцом и Кудряшовым Е.Ю. расторгнут 6 декабря 2015 года.

В собственности дочери Вдовиной С.П. и ее бывшего мужа находится квартира, расположенная по адресу: г. "адрес" по 1/2 доли у каждого.

После смерти Кудряшова Е.Ю. 1 июня 2019 года, его доля перешла по наследству его супруге Благиной С.В.

Таким образом, вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности дочери истца Кудряшовой У.Е. в размере 3/4 доли и ответчику Благиной С.В. в размере 1/4 доли. Счета за коммунальные услуги своевременно не оплачивались, в связи с чем на момент смерти Кудряшова Е.Ю. образовалась задолженность.

С целью продажи квартиры и погашения всех долгов истцом за период с 24 августа 2019 года по 11 февраля 2022 года была произведена оплата по поступившим коммунальным платежам в размере 371 044 рублей 56 копеек, в том числе за счет указанных денежных средств была погашена задолженность Благиной С.В. в размере 121 211 рублей 59 копеек. Ответчиком была оплачена часть задолженности в размере 100 000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка. Оставшуюся часть долга ответчик оплачивать отказалась.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 15, 310, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 211 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанной им услуги, в общей сумме, составляющей 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность заочного решения, не усмотрев оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, оставил его без изменения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Вдовиной С.П. о необоснованном снижении судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции.

Оценив представленные доказательства, с учетом категории рассмотренного спора, сложности и продолжительности дела, фактического объема оказанной представителем истца юридической помощи, объема защищаемого права, результата рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, правомерно снижен заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя при правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, и акта их толкования.

Вопреки доводам кассационной жалобы Вдовиной С.П, судами при рассмотрении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу, включая по вопросу оказанных истцом ответчикам услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 4 августа 2022 года.

По обстоятельствам рассматриваемого дела, суды дали надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 8 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2023 года без изменения, кассационную жалобу Вдовиной С.П. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых